Решение № 12-8/2020 12-807/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-8/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 по адресу: 44 км + 950 м, а/д М-10 «Россия», н.<адрес>, Московская <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что он не совершал данного правонарушения, а принадлежащие ему транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании его отца- ФИО1, который занимался предпринимательской деятельностью и постоянно был в разъездах. В момент совершения правонарушения он- ФИО2 находился в <адрес> и обучался в 11 классе МБОУ СОШ №, при этом он не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал, в связи с чем, просит отменить вынесенное в отношении него постановление, прекратив производство по делу. О том, что в отношении него вынесено данное постановление ФИО2 узнал от судебных приставов, после того, как решил продать принадлежащий ему автомобиль после смерти отца. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении он ранее не получал, так как проживал на тот момент в другом городе, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Принимая во внимание, что ФИО2, обосновал уважительность причины пропуска срока на обжалование, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 по адресу: 44 км + 950 м, а/д М-10 «Россия», н.<адрес>, Московская <адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

В качестве доказательств ФИО2 представил: копию страхового полиса серии МММ №, согласно которому к управлению транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, допущен только ФИО1; копию свидетельства 1110 о регистрации ФИО2 по месту пребывания по адресу: <адрес>, пр-кт Платовский, <адрес>; копию аттестата о среднем образовании ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № <адрес>; копию справки об обучении МБОУ СОШ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии свидетельства о смерти и водительского удостоверения ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2- удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.