Решение № 2А-1376/2020 2А-1376/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-1376/2020

Дело № 2А-1376/2020

3.027

УИД 16RS0049-01-2020-000863-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4, УФССП по РТ об оспаривании действий,

установил:

Административный истец обратилась с административным иском к административным ответчикам. В обоснование своих требований указала, что она является должником исполнительному производству № 94499/20/16006-ИП от 14.12.2018.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 августа 2018 г. по делу № 2-3876/2018, в соответствии с которым ФИО1 обязали обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» доступ в жилое помещение ... ... ... ... ... ... для проведения работ по замене стояков систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта в ... ... по проспекту Х. Ямашева ... ... Республики Татарстан, путем демонтажа короба в санузле, кухонного гарнитура и фартука на кухне.

Также административный истец является должником по исполнительному производству № 74530/19/16006-ИП от 23.07.2019, в соответствии с которым с административного истца за каждый месяц неисполнения вышеуказанного решения взыскивается судебная неустойка в размере 1000 рублей.

27 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскала с административного истца в рамках исполнительного производства № 74530/19/16006-ИП от 23.07.2019. денежные средства в размере 5000 рублей за пять месяцев.

Административный истец 4 сентября 2019 г. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства указав, что в доме должника была произведена приемка законченного капитального ремонта и подписан акт приемки без замечаний, приложив к заявлению доказательства, заявление рассмотрено не было. Однако судебным приставом-исполнителем данный факт был проигнорирован, и продолжалось начисление судебной неустойки.

В связи с чем, по мнению административного истца, имеет нарушение прав должника, поскольку капитальный ремонт был окончен в 2018 г., в связи с чем делает невозможным исполнение решения суда. Таким образом, по мнению административного истца, должностное лицо было обязано рассмотреть заявление должника об окончании исполнительного производства и окончить по одному из указанных в п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действие по начислению и взысканию судебной неустойки за 5 месяцев в размере 5000 рублей приставом-исполнителем ФИО2 за неисполнение решения Ново-Савиновского районного суда от 17 августа 2018г. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ в рамках капитального ремонта, произведенные в период когда капитальный ремонт был окончен с подписанием акта приемки, что создало невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть 5000 рублей административному истцу.

В ходе судебного заседания 4 марта 2020 г., административный истец увеличила свои требования, также просила суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть исполнительный лист взыскателю.

Определением суда от 28 сентября 2020 г. требования обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть 5000 рублей административному истцу, возвращены административному истцу, поскольку данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 7 февраля 2020 г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 4 марта 2020 г. привлечены в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3, ООО «УК «Уютный дом».

Определением суда от 7 сентября 2020 г. в качестве административного ответчика привлечены: старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела представила дополнение к административному иску указав, что постановлением от 04.11.2019 производство от 14.12.2018 окончено в связи с фактическим исполнением по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020г. Шестого Кассационного суда общей юрисдикции дело № 88-8096/2020 установлено, что подрядчиком изменен перечень работ по капитальному ремонту. «Замуровав» стояки ХВС, ГВС и водоотведения на 8-ом этаже подрядчик внес изменения в систему ХВС, ГВС и водоотведения, уменьшив размер общего имущества путем реконструкции. Согласно акту от 01.12.2018 приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией, приемочная комиссия приняла решение, что предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... ... выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принят в эксплуатацию без замечаний. Работы по уменьшению общедомового имуществ имущества взыскатель, который является членом приемочной комиссии, признал соответствующими проекту капитального ремонта, что нашло отображение в акте от 01.12.2018 приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией. Таким образом, работы по замене инженерного оборудования не произведены по вине взыскателя.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Административный истец является должником исполнительному производству № 74530/19/16006 от 23.07.2019 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 17.08.2018 в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки в пользу взыскателя ООО «УК «Уютный дом».

Из представленной выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что с административного истца 27 января 2020 г. были списаны денежные средства в размере 5000 рублей на основании исполнительного производства №74530/19/16006-ИП от 23.07.2019.

Ссылка административного истца, что решение суда исполнено, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссии от 01.12.2018 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020, в связи с чем административный ответчик не имел законных оснований по взысканию судебной неустойки, судом отклоняются как несостоятельными в виду следующего.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Как установлено в судебном заседании, предметом исполнения исполнительного документа является: «обязать ФИО5 обеспечить ООО «УК «Уютный дом» доступ в ... ... для проведения работ по замене стояков систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта в ... ..., путем демонтажа короба в санузле, кухонного гарнитура и фартука на кухне в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда».

Доказательств исполнения указанного решения должником, в нарушении ч. 1 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Доказательства того, что ФИО1 исполнила решение суда, то есть предоставила доступ в жилое помещение и демонтировала короб в санузле, кухонный гарнитур и фартук на кухне по состоянию на дату удержания денежных средств – 27 января 2020 г., суду не представлено.

О том обстоятельстве, что доступ предоставлен и демонтирован короб в санузле, кухонный гарнитур и фартук на кухне, ФИО1 сообщила только в дополнениях к административному иску.

Ранее в административном иске ФИО1 о данном обстоятельстве не указывала, ссылаясь в обоснование своих требований на иные обстоятельства, а именно на то, что капитальный ремонт в доме 52 по пр. Х. Ямашева г. Казани окончен, в связи с чем имеются препятствия для исполнения решения суда.

Однако данный довод уже был предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки. Определением суда от 22 марта 2019 г. с ФИО1 была взыскана судебная неустойка, соответственно доводы о том, что имеются препятствия для исполнения решения суда, не нашли своего подтверждения.

Также отсутствуют доказательства, что до 27 января 2020 г. ФИО1 сообщала административным ответчикам, что ею исполнено или созданы условия для исполнения решения суда.

В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу, что на момент списания денежных средств со счета ФИО1, ею не было исполнено или созданы условия для исполнения решения суда от 17 августа 2018 г.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия по действующему исполнительному производству в отношении ФИО1 о взыскании судебной неустойки, оснований для признания решения суда от 17 августа 2018 г. исполненным, не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств не повлекло нарушения прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, какие-либо основания для возврата исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО4, УФССП по РТ о признании незаконными действий, обязании возвратить исполнительный документ взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО4, УФССП по РТ об оспаривании действий, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 г.