Решение № 2-2376/2017 2-2376/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2376/2017

Дело № 2-2376/2017 13 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Архангельск", администрации муниципального образования "Город Архангельск", ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Центральный рынок"), администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск"), ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 100208 рублей 73 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>. 31 мая 2017 года указанное транспортное средство было припарковано вблизи места нахождения МУП "Центральный рынок". Внезапно порывом ветра на автомобиль истца была отброшена рядом стоящая палатка, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Истец, ответчик ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

МУП "Центральный рынок", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление МУП "Центральный рынок" с иском не согласно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в момент повреждения транспортное средство истца было припарковано у места нахождения МУП "Центральный рынок" со стороны улицы Выучейского в г.Архангельске. Полагал, что упавшая конструкция, повредившая транспортное средство истца, принадлежит ФИО2

Представитель ответчика администрации МО "Город Архангельск" ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что конструкция, повредившая автомобиль истца, администрации МО "Город Архангельск" не принадлежит.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика администрации МО "Город Архангельск", исследовав материалы дела, а также материалы проверки ..., суд приходит к следующему.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№> (л.д. 37-38).

В судебном заседании судом исследована видеозапись, сделанная посредством видеорегистратора, установленного в салоне названного транспортного средства (л.д. 67 - конверт с оптическим диском). На представленной видеозаписи запечатлено, что транспортное средство истца припарковано по ул. Выучейского вблизи торговых рядов. Спустя некоторое время (хронометраж видеозаписи 00 мин. 05 сек) порывом ветра на правую сторону автомобиля была опрокинута некая конструкция, до этого стоящая рядом с автомобилем.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом на ответчике лежит лишь обязанность доказать отсутствие своей вины, бремя доказывания остальных элементов деликтного состава лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела копий договора аренды земельного участка, заключенного 20 февраля 2004 года между администрацией МО "Город Архангельск" и МУП "Центральный рынок", соглашения о внесении изменений в договор земельного участка от 20 февраля 2004 года, заключенного названными лицами 27 февраля 2015 года, расчета арендной платы земельного участка, плана арендованного земельного участка следует, что место, где было припарковано транспортное средство истца и установлена упавшая на это транспортное средство конструкция, расположено за пределами земельного участка, находящегося в пользовании МУП "Центральный рынок" (л.д. 77-87).

Кроме того, из пояснений представителя МУП "Центральный рынок", данных в предварительном судебном заседании 28 августа 2017 года, следует, что МУП "Центральный рынок" не передает в пользование иным лицам земельные участки для организации торговли. В данный момент на территории земельного участка, находящегося в пользовании этого предприятия, оборудованы стационарные торговые ряды, места в которых на основании соответствующего договора передаются в пользование иным лицам. Данные пояснения подтверждаются помимо вышеназванных доказательств договором, заключенным 01 апреля 2017 года между истцом и МУП "Центральный рынок" (л.д. 76). В свою очередь, конструкция, упавшая на автомобиль истца частью или элементов торговых рядов не является. Доказательств иного суду не представлено.

В свою очередь, суду также не представлено доказательств того, что конструкция, упавшая на автомобиль истца, принадлежит кому-либо из ответчиков.

Копия постановления УУП отдела полиции № 3 от 13 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не является достаточным доказательством для вывода о том, что конструкция, повредившая её автомобиль, принадлежала ФИО2

Так, указанное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для дела.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Более того, вывод сотрудников органа полиции о том, что конструкция (палатка), упавшая на транспортное средство истца, принадлежала ФИО2 не мотивирован, ссылки на источники таких сведений в постановлении отсутствуют. В свою очередь, исследованные судом материалы проверки ..., на основании которых было принято указанное постановление, также не содержат каких-либо доказательств этого обстоятельства. ФИО2 в рамках проверки по заявлению ФИО1 не опрашивался, пояснений не давал.

Иных доказательств суду не представлено.

Помимо прочего, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных суду доказательств следует, что конструкция, падением которой было повреждено транспортное средство истца, с учетом положений ст. 130 ГК РФ не относится к недвижимым вещам. Между тем, действующие законодательство не возлагает на собственника или иных пользователей земельного участка обязанности по контролю за лицами, каким-либо образом использующими этот земельный участок, и их вещами. С учётом чего, само по себе наличие на земельном участке движимой вещи, принадлежащей иному лицу, чем этот земельный участок, не может расцениваться как противоправное поведение со стороны собственника земельного участка или как основание для возникновения у собственника земельного участка ответственности за последствия использования этой движимой вещи её собственником, а также исполнения таким собственником своей обязанности по содержанию этой движимой вещи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения противоправное поведение ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то оснований, предусмотренных гл. 7 ГПК РФ, для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Архангельск", администрации муниципального образования "Город Архангельск", ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.