Решение № 12-348/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-348/2018

РЕШЕНИЕ

г.о. Cамара 29 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда города Самары Градусова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-348/2018 по жалобе Ш на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К в отношении Ш, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным, поскольку в момент видеофиксации транспортным средством управлял гр. З на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок подачи жалобы и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении неё за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель Ш, действующий на основании доверенности, не явились, причин неявки суд не сообщили.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лей-т полиции К в судебное заседание не явился; в суд поступило ходатайство от заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП с представлением позиции по жалобе.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ее представителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен, и восстановления не требует.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством Шевроле Круз г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и гр. З, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по условиям которого Арендодатель (ФИО1) передает во временное владение и пользование Арендатору ( З), принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства №, марки Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 передала, а З принял во временное владение и пользование автомобиль марки Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №; страховой полис Альфа-Страхование за № по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, указаны Ш и З ( водительское удостоверение №); водительским удостоверением на имя З (серия №).

Данные документы дают суду основания полагать, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлась субъектом рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К в отношении собственника автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, - Ш подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ш на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Ш, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Ю. Градусова