Апелляционное постановление № 22-714/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-714/2017

№ 22-714/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 августа 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Хилова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дубинкина А.П.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дубинкина А.П. в интересах осужденного ФИО1, возражениям на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 июня 2017 года, которым ходатайство защитника – адвоката Дубинкина А.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дубинкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего суд об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 9 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21 октября 2014 года.

Начало срока: 26 марта 2014 года. Конец срока: 21 октября 2018 года

Адвокат Дубинкин А.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что отбытие осужденным срока, служащего основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительная характеристика, согласие матери ФИО2 на регистрацию

в ее квартире сына ФИО1, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения настоящего ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дубинкин А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 июня 2017 года отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, считая, постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют материалам дела.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину свою в совершении преступлений признавал еще в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях судов первой инстанции, содействовал расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем, была применена ст. 64 УК РФ. В содеянном ФИО1 раскаивается. Согласно характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-№ по прибытию в ИК-№ ФИО1 трудоустроен, к работе относится удовлетворительно. Выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Обучался в ПУ-№, получил рабочую специальность – <скрыто>. Дорожит мнением коллектива о себе. Конфликтных ситуаций не создает. Вдумчив, аккуратен, серьезно относится к обязанностям. Социальные связи с родственниками не утеряны. На профилактическом учете не состоит.

Взыскания, наложенные на ФИО1 за незначительные нарушения, в настоящее время погашены в установленном законом порядке. В основном, взыскания были получены ФИО1 в следственном изоляторе в 2014 и 2015 году. Последнее взыскание в виде выговора, наложенное 12.01.2016 года, погашено. Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, ФИО1. в настоящее время считается не имеющим взысканий. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение ФИО1 имеет ряд поощрений, что свидетельствует о его стабильном правопослушном поведении. Юридическая оценка данному обстоятельству, судом, при вынесении постановления, не дана.

Также указывает, что администрацией ИК-№ осужденный ФИО1 характеризуется положительно, несмотря на выводы в характеристике.

Считает, что постановление суда полностью противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Полагает, что суд, отказывая в ходатайстве, в нарушение положений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ формально перечислил имеющиеся у ФИО1 взыскания, а также указал, что поведение ФИО1 якобы стало положительным непродолжительное время.

Суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбытия наказания, а также то, что осужденный в течение более полутора лет не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, имеет поощрения, которые получает регулярно, по итогам каждого рабочего квартала, что свидетельствует о его стабильном правопослушном поведении.

Считает, что обжалуемое постановление суда по своей сути формально, основано лишь на общих положениях УК РФ и УИК РФ. Не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 за время отбывания наказания не полностью встал на путь исправления, то есть выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство защитника – адвоката Дубинкина А.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в ходатайстве адвокат Дубинкин А.П., пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела, следует, что осужденный ФИО1 находясь в СИЗО-№ г. Рязани с 26 марта 2014 года по 23 октября 2014 года установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в СИЗО-1 г. Рязани с 15 мая 2015 года по 16 июля 2015 года установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 взысканий, поощрений не имел. По прибытии 23 октября 2014 года в ФКУ ИК-№ распределен в отряд №, был трудоустроен с 01 февраля 2015 года <скрыто>, переводился <скрыто>, с 01 февраля 2017 года переведен подсобным <скрыто>. К работе относится удовлетворительно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ нарушал, имел 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящие время сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения. Занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Проходил обучение в ПУ-№ и получил рабочую специальность <скрыто>. К обучению относился удовлетворительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Черты характера: хороший самоконтроль, спокойный, уравновешенный. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. В содеянном раскаивается. Имеет позитивные намерения и планы на будущее. Исполнительных листов не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не в полной мере оказывает положительное влияние на его поведение, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Согласно медицинской справки от 12 мая 2017 года ФИО1 имеет заболевание, трудоспособен.

Согласно справки, выданной бухгалтерии ФКУ ИК№ от 12 мая 2017 года, осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 16 мая 2017 года следует, что осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения по итогам работы, но при этом за время отбывания наказания, осужденный ФИО1 был подвергнут 9 раз взысканиям и последнее взыскание от 20 января 2016 года, за нарушение локального сектора, выговор, погашено только в январе 2017 года.

В целом, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Однако, администрация учреждения считает, что замена осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не целесообразна, так как для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, следует, что после освобождения ее сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из мест лишения свободы, согласна зарегистрировать его по постоянному месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Между тем, как считает суд первой инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, также считает и суд апелляционной инстанции.

Факты добросовестной трудовой деятельности осужденного ФИО1, о чем свидетельствует полученные им поощрения, не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1, поскольку в соответствие со ст. 9 ч.2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

Тем самым поведение ФИО1 во время отбывания наказания, нельзя, по мнению суда, признать стабильно правопослушным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за отбытый срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 твердо на путь исправления не встал, и, имеются основания полагать, что цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнута, также считает и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, суд первой инстанции расценил лишь как начало его становления на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Дубинкина А.П. в интересах осужденного ФИО1, судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступлений, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а именно: справка о наличии поощрений, взысканий, выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ которое, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отбытие осужденным срока, служащего основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительная характеристика, согласие матери ФИО2 на регистрацию в ее квартире сына, не могут являться единственно достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные защитником – адвокатом Дубинкиным А.П. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству защитника – адвоката Дубинкина А.П. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 июня 2017 года, которым ходатайство защитника – адвоката Дубинкина А.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Рязанского областного суда Ю.Е. Савин