Постановление № 22-59/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-59/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-59/2018

27 июня 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Шалякина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием защитника-адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Калиниченко Е.Ю. в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление прокурора комплекса «Байконур» старшего советника юстиции Трифонова А.А. на постановление 26 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., мнение защитника-адвоката Иванова М.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, а также прокурора Калиниченко Е.Ю., поддержавшего апелляционное представление, 3 окружной военный суд

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении ФИО1, при наличии у последней основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2018 года, около 13.50 часов, ФИО1, правомерно находясь в квартире своей бывшей супруги КН по адресу: _, в ходе словесной ссоры с последней, действуя умышленно, решил запугать ее путем высказывания угроз убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 стал наносить потерпевшей удары руками по различным частям тела, после чего, повалив ее на диван, стал удерживать коленом левой ноги, исключая возможность двигаться и оказывать сопротивление. Затем, закрыв потерпевшей рот и нос рукой, схватил ее другой рукой за шею, ограничив доступ кислорода и стал душить, сопровождая свои действия угрозами убийства. Указанными действиями ФИО1 причинил КН телесные повреждения, которые являются поверхностными и не причинившими вреда здоровью (постановлением дознавателя от 28 марта 2018 года причинение указанных телесных повреждений и физической боли КН выделены в отдельное производство и по ним принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого. Постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года ФИО1 за данные действия в отношении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ).

В силу сложившейся обстановки, характера совершаемых ФИО1 действий, высказанную им угрозу убийством КН восприняла реально, поскольку способ выражения этой угрозы, характер и интенсивность действий обвиняемого давали ей достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, полагая, что тот может привести свои угрозы в исполнение.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе проведения предварительного слушания по данному делу потерпевшая КН заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он в полном объеме загладил причиненный ей вред и претензий к нему она не имеет.

Гарнизонный военный суд, с согласия обвиняемого, удовлетворив письменное ходатайство потерпевшей, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2008 года № 18-П, ставит вопрос об отмене указанного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора апелляционного представления, в нарушение указанных положений судом не дана правовая оценка действиям ФИО1. В частности, в постановлении о прекращении уголовного дела не отражено, согласен ли суд с данной органом дознания квалификацией действиям ФИО1.

Кроме того, суд не дал оценку доказательствам обвинения и не установил, доказана ли вина подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с предъявленным обвинением, ФИО1 с целью запугивания своей бывшей супруги КН нанёс последней удары руками по различным частям тела, повалил на диван, а затем, удерживая коленом левой ноги, исключая возможность двигаться и оказывать сопротивление, закрыл ей рот и нос, схватил за шею, стал душить, при этом высказывая угрозу убийством.

Признавая себя виновным, в то же время ФИО1 факт совершения удушения потерпевшей КН не признал.

Несмотря на указанное несогласие с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о признании ФИО1 вины в полном объеме, отметив, что в части вмененных ФИО1 деяний, выраженных в причинении потерпевшей телесных повреждений и физической боли в момент совершения угрозы убийством, органом дознания 26 марта 2018 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного ст. 116 УК РФ преступления, и постановлением суда от 10 апреля 2018 года он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом указанное судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь констатацию факта отсутствия в деянии ФИО1 хулиганского мотива, и ранее назначенного наказания за нанесение побоев, что само по себе не исключает возможности инкриминирования ему деяний по причинению телесных повреждений и физической боли потерпевшей КН.

Принимая во внимание, что причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей КН совершено в процессе реализации преступного умысла, направленного на высказывание угроз убийством и их реального восприятия потерпевшей при её удерживании и удушении, автор апелляционного представления полагает, что данные действия охватываются составом предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления и не требуют какой-либо дополнительной квалификации, в том числе в рамках административного законодательства.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, который имеет активную зависимость от алкоголя II стадии, не работает, характеризуется посредственно, принимая во внимание его действия после совершения преступных действий в отношении КН, а именно нанесение побоев своему сыну К и высказывание угроз в отношении близких родственников, его неоднократное привлечение к административной ответственности за короткий промежуток времени, как утверждает автор апелляционного представления, данные обстоятельства не позволяют суду принять решение об изменении степени общественной опасности данного лица и возможности его освобождения от уголовной ответственности.

В заключение представления прокурор отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд первой инстанции неправильно применил уголовной закон, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая КН и защитник ФИО1 – адвокат Капитонова А.Б., каждый в отдельности, считают, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку ФИО1 извинился и полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения потерпевшей и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из приведенных выше норм закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию отнесено на усмотрение правоприменителя, который и должен принимать решение с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога и профилактическом учете в отделе участковых уполномоченных не состоит, имеет малолетних детей принес потерпевшей свои извинения, которые были приняты, вопреки утверждению автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, перечисленные в законе для применения в отношении обвиняемого положений ст. 76 УК РФ судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению прокурора, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, данное уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию были в полном объеме учтены как данные о его личности, так и фактические обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

Поскольку потерпевшая Кирилова сначала в судебном заседании, а затем в своих возражениях на апелляционное представление, полностью подтвердила факт примирения с ФИО1 и заглаживание причиненного им вреда, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данного факта.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание заявление потерпевшей КН о том, что новое судебное разбирательство может неблагоприятно сказаться на её психологическом состоянии и психологическом состоянии их несовершеннолетних и малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами автора апелляционного представления относительно того, что принятое решение подлежит отмене, поскольку, по мнению прокурора, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, ввиду того, что обвиняемый свою вину в части ограничения доступа кислорода КН в момент ее удушения, признал не полностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, в части вмененных ФИО1 деяний, выраженных в причинении потерпевшей телесных повреждений, а также физической боли в момент совершения угрозы убийством, органом дознания принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и за эти же деяния ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а, в силу положений ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

С учетом вышеизложенного, не согласиться с выводами суда и отменить постановление, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление 26 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Трифонова А.А. – без удовлетворения.