Приговор № 1-264/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-264/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Рыбаковой Н.С., с участием государственного обвинителя Лобач С.В., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся ****год в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Иркутск, <адрес>10, проживающей по адресу: г. Иркутск, Розы Люксембург, 289/4-44, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО1 ****год г.р., работающей неофициально в ИП «Стародубова» продавцом, не военнообязанной, ранее не судимой,

находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ****год, в период времени с 09.10 до 09.20 часов, находясь в административном помещении детского клуба «<...>», расположенного по адресу: <...>, заметив на стойке администратора ноутбук «Асус», принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стойки администратора, тем самым тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Асус» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <...> рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно ее заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Адвокат Филиппова О.В. заявленное своей подзащитной ходатайство поддержала. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств ею не оспаривается.

Прокурор Лобач С.В. согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым подсудимая ФИО3 согласна, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимая в содеянном призналась и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее активном участии в проведении следственных действий, даче ею признательных показаний, чистосердечного признания, к розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшей, что привело к возмещению ущерба, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что подсудимая ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в настоящее время работает, хотя и неофициально.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ее личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. ФИО3 по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособной, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Суд считает, что с учетом материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, материальной помощи ей никто не оказывает, судом не может быть назначено наказание в виде штрафа, которое существенно повлияет на материальное обеспечение подсудимой и ее ребенка.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. По показаниям ФИО3 психическими заболеваниями она не страдала и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывала, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО3 не вызвало сомнений в ее психической полноценности, оно адекватное, она правильно воспринимает заданные ей вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Исковые требования не заявлены.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ноутбук «Асус» с зарядным устройством, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует снять с ответственного хранения; договор купли-продажи на имя ФИО3 от ****год, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: ноутбук «Асус», с зарядным устройством, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения; договор купли-продажи на имя ФИО3 от ****год, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)