Решение № 12-91/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело № 12-91/2024

УИД 18RS0021-01-2024-004096-53


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2024 года с. Алнаши

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Бердников В.А.,

с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение председателя Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Ч.Е.Г. от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Определением председателя Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Ч.Е.Г. от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга», за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга» из уличного туалета соседей Х. биологические отходы вытекают на межу садового участка заявителя, чем нарушают ее права и законные интересы на комфортное проживание. Считает, что имеются основания для привлечения Х. к административной ответственности, поскольку уличный туалет стоит не на месте, не оборудован емкостью, из-за чего происходит протечка отходов.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг получена ФИО1 дд.мм.гггг, жалоба подана в Можгинский районный суд УР дд.мм.гггг, следовательно, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не нарушены.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для вынесения определения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Закона УР от 13.10.2011 N57-РЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закона УР N57-РЗ) определено, что настоящим Законом осуществляется правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах полномочий Удмуртской Республики.

Статья 11.4 Закона УР N57-РЗ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как следует из материала проверки, дд.мм.гггг в 14 час. 24 мин. в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» поступило сообщение по телефону от ФИО1 о том, что в <***> с 43 дома каловые массы бегут на межу 44 дома.

Сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» проведена проверка по сообщению ФИО1, в ходе которой отобраны объяснения ФИО1, Х.Е.М.

Согласно рапорту УУП межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» В.А.А. от дд.мм.гггг, был осуществлен выезд на адрес: <***>, в ходе которого ФИО1 показала на место, откуда идут каловые массы. При осмотре данного места имелся неприятный запах, каловых масс не обнаружено, имелась сырость, имеющая специфический запах. Место сфотографировано.

Согласно рапорту ст. УУП межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» А.Р.И. от дд.мм.гггг, был осуществлен выезд на адрес: <***>, в ходе которого Х.Е.М. показала уличный туалет и домашний, пояснив, что уличным туалетом ни она, ни члены ее семьи не пользуются. В уличном туалете имелась емкость, чтобы никакие массы не вытекали из туалета. Х.Е.М. указала на канаву, выходящую из лесопосадки в сторону участков 42 и 44, с ее слов именно отсюда в дождливую погоду приходит вода на участки.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №*** от дд.мм.гггг, был направлен в административную комиссию МО «Город Можга» УР для принятия решения в соответствии с Законом Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011.

Согласно положениям статей 24.5 и 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если доказательства наличия события либо состава административного правонарушения в ходе проведения проверки получены не были, то производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может, а начатое производство - подлежит прекращению.

Однако, несмотря на наличие повода к возбуждению дела в виде заявления ФИО1 о совершенном, по ее мнению, правонарушении, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении административной комиссией по итогам рассмотрения обращения установлено не было.

Председателем административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Ч.Е.Г. вынесено определение от дд.мм.гггг, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях».

Материалами проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.4 Закона УР N 57-РЗ, факт нарушения Х.Е.М. установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшего нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований не подтвержден, в связи с чем судья районного суда приходит к выводу об обоснованности процессуального решения о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.4 Закона УР N57-РЗ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель имели место в дд.мм.гггг, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 (дд.мм.гггг) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим, требование потерпевшей об отмене определения административной комиссии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, содержащиеся в определении административного органа выводы об отсутствии состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение председателя Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Ч.Е.Г. от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья В.А.Бердников