Постановление № 22-537/2024 22К-537/2024 3/1-42/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/1-42/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-537/2024
21 марта 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.

обвиняемого И.К.Э.о. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Бурчака С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого И.К.Э.о. - адвоката Бурчака С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2024 года, которым

И.К.Э.о. Энверу оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему троих детей <данные изъяты>., работающему независимым представителем компании <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 мая 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого И.К.Э.о. и его защитника – адвоката Бурчака С.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия И.К.Э.о. обвиняется в том, что в период времени с 30 октября 2018 года по 17 июня 2023 года, действуя в составе организованной группы, совместно с К.И.В., Б.Ю.В., А.О.В., Л.М.В., П.А.С. и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили: у К.М.Э. денежные средства и имущество на общую сумму 255 315,00 рублей; у К.И.А. денежные средства на общую сумму 171 000,00 рублей; у С.В.А. денежные средства на общую сумму 171 000,00 рублей; у Н.А. денежные средства и имущество на общую сумму 185 400,00 рублей; у А.К.Ю. денежные средства на общую сумму 184 000,00 рублей; у П.А.С. денежные средства на общую сумму 183 000,00 рублей, то есть с причинением значительного ущерба и в крупном размере.

15 января 2024 года по данному факту начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отдела К.А.Ю.

5 марта 2024 года И.К.Э.о. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Руководитель следственной группы – начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> К.А.Ю. обратился в суд с ходатайством, согласованном с врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> - начальника СЧ, об избрании И.К.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И.К.Э.о. - адвокат Бурчак С.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что И.К.Э.о. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что И.К.Э.о. не судим, имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние и один малолетний, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, родственников за пределами Российской Федерации не имеет, не предпринимал попыток побега, сокрытия или уничтожения следов преступлений. Полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано только тяжестью обвинения. Указывает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать И.К.Э.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнении к изложенным в апелляционной жалобе доводам обвиняемый И.К.Э.о. указал на непричастность к инкриминируемым ему преступлениям и ухудшение состояния здоровья в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании И.К.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы начальником отдела К.А.Ю., с согласия врио заместителя начальника – начальника следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ отвечает.

При решении вопроса об избрании И.К.Э.о. меры пресечения суд проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему И.К.Э.о., которая подтверждается заявлениями К.М.Э., К.И.А., С.В.А., Н.А., А.К.Ю., П.А.С., протоколами их допросов, протоколами опознания по фотографиям, справкой о документальном исследовании, ответом из ГУ Банка России по ЦФО <адрес>, результатами ОРД и другими материалами.

Учел суд и данные о личности обвиняемого И.К.Э.о., который зарегистрирован и проживает в <адрес>, в браке не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> двое из которых проживают в <адрес>, является независимым представителем компании <данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями, его отец проживает в <адрес> и имеет онкологическое заболевание. Вместе с тем, обвиняется в совершении в составе организованной группы шести умышленных тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, того обстоятельства, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе получения доказательств, по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на закрепление доказательств, а также всех данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что И.К.Э.о., оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, круг которых не определен, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого И.К.Э.о. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также данные о личности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не являются препятствием для его содержания под стражей. Все эти данные о личности обвиняемого, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у И.К.Э.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу обвиняемого, вопрос о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.К.Э.о. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2024 года в отношении И.К.Э.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Бурчака С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова