Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018 ~ М-868/2018 М-868/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Дело № 2-1050/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 30 июля 2008 года сотрудники ФСКН по Пензенской области искусственно создали условия для совершения им действий, за которые после предварительного расследования был вынесен обвинительный приговор. Срок наказания назначен 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указывает, что данные действия нарушили его права на неприкосновенность личности, свободу, соблюдение закона, в том числе, нанесли урон государству из-за формирования у истца страха того, что в России возможно незаконное преследование и лишение свободы на длительный срок, а также отсутствия в настоящее время доверия к Прокуратуре Российской Федерации, которая не предпринимала никаких действий для его защиты.

04 апреля 2013 года президиум Пензенского областного суда отменил незаконное осуждение и признал право истца на реабилитацию, однако, длительность незаконных действий составила 4 года 8 месяцев, что является существенным для определения суммы возмещения морального вреда.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-7 России по Саратовской области, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда, при этом, заявленный размер компенсации в размере 500 000 руб. необоснован.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пензенской области – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения участников процесса постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 и К. суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ст.133, ст.134, ст.136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 вышепоименованного Пленума ВС РФ).

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2008 года старшим следователем следственного отдела Управления ФСКН России по Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ.

02 августа 2008 года старшим следователем следственного отдела Управления ФСКН России по Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 18 ноября 2008 года зам.начальника УФСКН РФ по Пензенской области вышеназванные уголовные дела соединены в одном производстве.

16 декабря 2008 года постановлением старшего следователя по ОВД СО управления ФСКН России по Пензенской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 и ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, утверждено заместителем прокурора Ленинского района г.Пензы 29 декабря 2008 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 06 февраля 2009 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 27 июля 2008 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 30 июля 2008 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 04 апреля 2013 года Президиума Пензенского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 06 февраля 2009 года в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 30 июля 2008 года) отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. По ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 27 июля 2008 года) назначено ФИО1 с применением ст.64 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 30 июля 2008 года).

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, а надзорная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в исковом заявлении в обоснование своих доводов ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования по эпизоду от 30 июля 2008 года (ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ) ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность и объем нарушения прав ФИО1, а также тот факт, что истец оправдан не в полном объеме, был подвергнут уголовному преследованию, осужден и отбывал наказание, в том числе в связи с обвинением в совершении иного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, с учетом требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность обосновать заявленный размер компенсации морального вреда возложена на истца. Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих необходимость взыскания такой компенсации в большем размере, ФИО1 суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Д.В. Шветко