Решение № 12-570/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-570/2025

УИД 52RS0012-01-2023-004374-68

дело № 12-570/2025


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 01 декабря 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (ранее ФИО3) Д.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19.09.2023 № 5-688/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом мирового судьи, ФИО2 (ранее ФИО3) Д.Е. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что в даты якобы ее административного задержания и участия в судебном заседании она находилась на рабочем месте в магазине ООО «[ ... ]». Кроме того, посещала женскую консультацию. Утверждает, что вмененного ей административного правонарушения не совершала, сотрудниками полиции не задерживалась и к мировому судье для участия в судебном заседании не доставлялась. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование постановления, постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 (ранее ФИО3) Д.Е. свои ходатайство и жалобу поддержала и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сотрудниками полиции никогда не задерживалась, к административной и к уголовной ответственности не привлекалась. В указанную в протоколе об административном правонарушении дату [ДД.ММ.ГГГГ] она в течение дня находилась на своем рабочем месте продавца-консультанта магазина зоотоваров ООО «[ ... ]» (ныне ООО «[ ... ]»), что располагался [Адрес]. Уехала домой на такси около 22 часов. Свое фактическое нахождение на рабочем месте подтверждала сканированием соответствующего QR-кода по прибытии в магазин. В подтверждение данного обстоятельства просила приобщить к делу скрин-шот с экрана мобильного устройства с информацией приложения сервиса такси. Пояснила, что ее довод также подтверждает ответ ООО «[ ... ]» на судебный запрос. [ДД.ММ.ГГГГ], в день судебного заседания у мирового судьи Автозаводского района г. Н.Новгорода якобы с ее участием, она посещала врача в [ ... ]. Полагала, что данное обстоятельство подтверждает ответ медицинского учреждения на судебный запрос. В состоянии беременности на тот момент она не находилась, на данный момент детей пока не имеет. На вопросы суда показала, что адрес ее регистрации по месту жительства совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении. Приведенный там же адрес якобы ее фактического проживания ей не знаком, но на той же улице: [Адрес] проживают ее родители. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] год у нее отсутствовали банковские карты ПАО «[ ... ]». По требованию суда предъявила находящуюся в ее пользовании в настоящее время банковскую карту [ ... ]. Ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела справки ПАО «[ ... ]» с информацией об открытых на ее имя счетах, пояснив, что сведений о номерах банковских карт банк ей не предоставил. Высказала предположение, что ее именем могла представиться сотрудникам полиции и суду ее школьная подруга [ФИО1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Они с [ФИО1] дружили с 1-го по 9-ый класс школы, были близкими подругами, в связи с чем, [ФИО1] осведомлена о ее дате рождения, иных данных. Они обе родились в [Адрес]. Почерк от ее имени в материалах дела похож на почерк [ФИО1] У них примерно один рост: 165 см. у [ФИО1] против ее 175 см., обе носили светло-русые волосы, [ФИО1] – длиной до середины спины. [ФИО1] носила линзы или очки. Заявила, что во внешности между ней и [ФИО1] имеется сходство. Просила суд приобщить к делу фотографические изображения [ФИО1], а также их с ней совместное парное фото. Примерно в [ДД.ММ.ГГГГ] году они с [ФИО1] перестали общаться в связи с тем, что последняя стала [ ... ]. Ей известно, что [ФИО1] неоднократно задерживалась сотрудниками полиции. Предполагает, что в настоящее время [ФИО1] находится в местах лишения свободы. Дополнила, что [ФИО1] была так же зарегистрирована на [Адрес] г. [Адрес], но номера ее дома и квартиры не совпадают с указанными в протоколе. Ранее [ФИО1] работала агентом ритуальной компании, как указано в том же протоколе об административном правонарушении. Насколько ей известно, у [ФИО1] имелась дача в районе [Адрес], а ее первый супруг проживал в [Адрес]. О вынесенном в отношении нее мировым судьей постановлении узнала только в [ДД.ММ.ГГГГ] года в ходе проверки сведений о наличии задолженности по исполнительным производствам. Получив копию постановления, в установленный срок подала жалобу, которую суд ей вернул в связи с пропуском срока. После устранения недостатков жалоба подана повторно. Принадлежность ей имеющихся в деле подписей, в том числе, в расписке о вручении копии постановления, оспаривает. Утверждала, что ранее сотрудники ФССП или полиции никакого интереса к ней не проявляли, никаких требований об оплате административного штрафа или о прохождении диагностики в наркологической больнице не предъявлялось. Заявленные ходатайства немедленно рассмотрены судом второй инстанции, удовлетворены. Иных ходатайств, отводов составу суда не поступило.

Защитник адвокат Мичурина Ю.В. в судебном заседании ходатайство и жалобу доверителя поддержала по изложенным в судебном заседании доводам. Полагала, что в деянии ФИО2 (ранее ФИО3) Д.Е. состав административного правонарушения отсутствует. Просила суд второй инстанции постановление отменить, а производство по делу прекратить. В предыдущем судебном заседании заявила письменное ходатайство об истребовании в ООО «[ ... ]» и в медицинском учреждении сведений о наличии ФИО3 в день задержания [ДД.ММ.ГГГГ] на рабочем месте и о посещении в день судебного заседания [ДД.ММ.ГГГГ] врача. В том же судебном заседании письменно ходатайствовала о допросе свидетеля Свидетель №1 Ходатайства немедленно рассмотрены судом и удовлетворено. Других ходатайств и отводов составу суда не заявила.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве свидетеля по делу допрошен Свидетель №1 После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, Свидетель №1 показал суду, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года состоит с ФИО2 (ранее ФИО3) Д.Е. в браке. В сентябре того же года они совместно проживали на [Адрес], супруга работала в ООО «[ ... ]» на [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] года супруга сообщила ему, что ей пришло уведомление о штрафе. После этого они выяснили, что [ДД.ММ.ГГГГ] якобы супругу задержали сотрудники полиции. Но в тот день у них совпадали рабочие графики. Утром [ДД.ММ.ГГГГ] он повез супругу на прием в [ ... ]. В состоянии беременности супруга тогда не находилась. Наркотики его супруга не употребляет. [ФИО1] и указанный в протоколе адрес по [Адрес] ему не знакомы. Про Нижегородскую ритуальную компанию ничего не слышал. Сотрудники ФССП и полиции ранее их с супругой не беспокоили.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель ходатайства указывает, что представленная в материалы дела расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] о вручении копии постановления заполнена не им, а другим лицом. Копия оспариваемого постановления получена заявителем лично [ДД.ММ.ГГГГ], о чем в деле имеются сведения.

Жалоба на постановление поступила на судебный участок мирового судьи [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением судьи районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. Копия определения вручена защитнику [ДД.ММ.ГГГГ], согласно расписке.

Повторно жалоба с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена мировому судье почтовым сообщением, согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте, уже [ДД.ММ.ГГГГ].

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит причины пропуска процессуального срока обжалования постановления уважительными, а заявленное ФИО2 (ранее ФИО3) Д.Е. ходатайство о восстановлении такого срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 32 минуты по адресу: [Адрес], ФИО3 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО3 потребила наркотические средства без назначения врача. Согласно вводной части постановления мирового судьи, ФИО3 фактически проживает по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], отличному от адреса места регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, работает старшим ритуальным агентом Нижегородской ритуальной компании. Согласно установочной части постановления, ФИО3 в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 10 минут свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, просила суд строго не наказывать по причине ее беременности.

Из материалов дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 00 минут ФИО3 в связи с наличием у нее признаков наркотического опьянения направлена сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «[ ... ]» по адресу: [Адрес]. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3, согласно протокола и акта, отказалась. В тот же день в связи с наличием в ее деянии признаков предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административного правонарушения в 15 часов 00 минут ФИО3 подвергнута административному задержанию и доставлена в ОП [Номер] УМВД России [Адрес]. В ходе досмотра задержанной ФИО3 обнаружены очки и банковская карта ПАО «[ ... ]» № …[Номер]. От дачи письменных объяснений задержанная отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. К делу приобщена копия формы 1П паспортного учета на имя ФИО3, содержащая фотографию владельца паспорта гражданина РФ. Согласно приобщенной к делу справки ГБУЗ НО «[ ... ]» [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], данных за беременность на момент осмотра у ФИО3 не выявлено.

В обоснование довода жалобы о том, что при изложенных в материалах дела обстоятельствах непосредственно ФИО2 (ранее ФИО3) Д.Е. сотрудниками полиции не задерживалась и в суд не доставлялась, а дело рассмотрено с участием иного лица, заявителем суду второй инстанции представлены копии: графика работы ФИО3 в ООО «[ ... ]» на [ДД.ММ.ГГГГ] года, страниц трудовой книжки ФИО3, скрин-шоты экрана мобильного устройства с информацией о заказах в приложении такси, фотографические материалы, справки ПАО «[ ... ]» о счетах на имя [ФИО] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] год.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции направлен ряд судебных запросов, из содержания ответов на которые в судебном заседании установлено следующее.

В [ДД.ММ.ГГГГ] году налоговыми агентами ФИО3 по налогу на доход физических лиц являлись организации ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]». В отношении Нижегородской ритуальной компании в распоряжении налоговых органов такие сведения отсутствуют.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 находилась на рабочем месте продавца-консультанта магазина ООО «[ ... ]» по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 39 минут ФИО3 явилась на амбулаторный прием ко врачу в [ ... ]

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания в части наложенного на ФИО3 административного штрафа добровольно не исполнено, в установленный срок направлено мировым судьей в адрес [Адрес] отдела УФССП России по [Адрес] для принудительного исполнения. Постановление получено органом принудительного исполнения [ДД.ММ.ГГГГ], но не исполнено.

По вступлении в законную силу копия обжалуемого судебного акта для исполнения в части возложенной на ФИО3 обязанности пройти диагностику, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию, - в установленный срок направлена в медицинское учреждение. Сведений об исполнении постановления суду первой инстанции не представлено.

Органом внутренних дел иных, кроме изначально представленных в дело, сведений об установлении личности административно задержанного лица, представившегося сотрудникам полиции и мировому судье как ФИО3, не представлено. Сведений о дактилоскопической регистрации лица не имеется.

Положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Всесторонний анализ материалов дела в сопоставлении с показаниями ФИО2 (ранее ФИО3) Д.Е. и свидетеля в судебном заседании, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяет судье районного суда констатировать соблюдение при рассмотрении дела предписаний ст. 24.1 КоАП РФ, законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких установленных на стадии рассмотрения жалобы обстоятельствах постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО3 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Воронцов