Решение № 12-152/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-152/2025

УИД 72RS0001-01-2025-000377-72 Дело № 12-152/2025


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 28 ноября 2025 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «М ГРУПП» ФИО2 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «М ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес>

установил:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М ГРУПП», как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в Абатский районный суд Тюменской области, законный представитель юридического лица директор ООО «М ГРУПП» ФИО2 просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводы жалобы тем, что на момент совершения административного правонарушения, указанное в постановлении транспортное средство, имело включенное и исправное бортовое устройство; расчётная запись имела постоплатную систему предусматривающую внесение платы за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; находилось во владении (пользовании) другого юридического лица <данные изъяты> что подтверждается: договором аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты аренды по договору за май 2025 года; договором-заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом; трудовым договором с водителем; объяснительной водителя; транспортной накладной (л.д.3-4).

Законный представитель юридического лица директор ООО «М ГРУПП» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.48-49).

Должностное лицо, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.47, 50).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:41 (московское время) специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № в автоматическом режиме на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» Абатского района Тюменской области зафиксировано движение транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), собственником (владельцем) которого является ООО «М ГРУПП», которое в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак Н922ХТ18RUS в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

- копия договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача арендодателем (ООО «М ГРУПП») во временное пользование арендатору (<данные изъяты>») за плату, транспортное средство - грузовой-тягач седельный марка/модель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пунктом 2.2.12 Договора предусмотрена, обязанность арендатора самостоятельно зарегистрировать указанное транспортное средство в системе ПЛАТОН и оплачивать проезд по дорогам, движение по которым без оплаты запрещено законодательством РФ (л.д.16);

- акт передачи транспортного средства, из содержания которого следует, что арендодатель (ООО «М ГРУПП») передал, а арендатор <данные изъяты>») принял указанное транспортное средство (л.д.18);

- договор-заявка на перевозку груза № бн от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязался перед заказчиком <данные изъяты> на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществить перевозку груза заказчика (л.д.10);

- объяснительная водителя <данные изъяты>» ФИО5, подтверждающая перевозку ДД.ММ.ГГГГ груза на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.26);

- ответ на запрос <данные изъяты> из содержания которого следует, сто указанное ТС зарегистрировано в личном кабинете системы ПЛАТОН на имя директора <данные изъяты>» ФИО1 Д.В., лицевой счёт имеет положительный баланс (л.д.24);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>» денежных средств ООО «М ГРУПП» по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- скриншот личного кабинета системы ПЛАТОН ФИО8, с указанием, в том числе транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.28);

- путевой лист № грузового автомобиля со сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перевозке груза на указанном автомобиле водителем ФИО5 (л.д.8);

- транспортная накладная на перевозку груза на дату совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения (л.д.12);

- трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между <данные изъяты>» (работодатель) и ФИО5 (работник) (л.д.14).

Факт передачи транспортного средства также подтверждается сведениями, представленными оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда, на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за иным владельцем – <данные изъяты> (л.д.38-39 (42-43)).

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ООО «М ГРУПП» не являлось субъектом вменяемого тому административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М ГРУПП» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «М ГРУПП» состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года №1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более 60 календарных дней (срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), оснований для направления постановления начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица директора общества с ограниченной ответственности «М ГРУПП» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М ГРУПП» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «М ГРУПП» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Гостюхин