Решение № 2-2961/2017 2-2961/2017~М-2369/2017 М-2369/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2961/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку по преобразованию квартиры по адресу: <адрес>, с последующим выделением комнат в отдельные объекты, оформленную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, отмены регистрации отдельных комнат, возврата недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> общедолевую собственность: ФИО1 – 4/9 доли в праве общедолевой собственности, ФИО2 – 1/9 доля в праве общедолевой собственности; ФИО3 – 4/9 доли в праве общедолевой собственности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками было заключено соглашение о преобразовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> отдельные объекты. По условиям соглашения ФИО1 принадлежит на праве собственности комната площадью 15,3 кв.м, ФИО2 – комната площадью 11 кв.м, ФИО3 – комната площадью 19 кв.м. При заключении данного соглашения истцу не были разъяснены все правовые последствия этого соглашения. Ответчики, злоупотребляя доверием близкого родственника, в устной форме пообещали выплатить ему компенсацию за то, что истец согласится подписать вышеуказанное соглашение. В подтверждение своих намерений, действуя явно недобросовестно по отношению к истцу, ответчик ФИО2 написал расписку, из текста которой видно, что ответчик обязуется выплатить долги ФИО1 за разницу площади комнат в размере 4,7 кв.м после продажи смежных комнат по цене продажи. По мнению истца, данная расписка не соответствует действующему законодательству, составлена с грубейшими нарушениями и в случае отказа ответчика выполнять условия расписки, истец будет лишен права на судебную защиту. Истец был вынужден подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ под уговорами, обманом (при помощи составления фиктивной расписки), отступив при этом от равного распределения площади комнат согласно долям в праве собственности в указанной квартире. Кроме того, очевидно, что истец имеет право на большую площадь, нежели переданная ему комната, в отличие от ответчиков, и после подписания соглашения истец находится в неравных условиях по сравнению с ответчиками. Уже после подачи документов в МФЦ для передачи соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> для внесения изменений, истец от ответчика получил предупреждение с требованием освободить места общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, как указал ответчик, все лишние вещи и посторонние предметы будут вынесены на улицу и вывезены на свалку. Истец считает такое предупреждение незаконным, противоречащим действующему законодательству, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком своим правом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчиков 2 телеграммы с предложением выкупить у ответчиков комнаты по предложенной ими цене. Цена в телеграммах не указана, что также подтверждает сокрытие ответчиками истинных намерений и обман ими истца. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено истцом под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик, что выразилось в составлении фиктивной расписки, в дальнейшем ответчики вовсе собираются выбросить вещи истца, что недопустимо и незаконно. По мнению истца, все условия соглашения в части компенсационных выплат можно было указать в тексте самого соглашения, однако это ответчиками не было сделано.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 с иском не согласились. Указали, что истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение было подписано истцом под влиянием обмана. Соглашение он читал, был с ним согласен, ему были понятны последствия того, что ему будет принадлежать одна из комнат на праве собственности. Расписка, на которую указывает истец, была написана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, спустя 23 дня после сделки, и никак не могла повлиять на действия истца по заключению соглашения. Расписка была написана ФИО2 при следующих обстоятельствах. Он пришел к истцу сообщить, что сыном намерен продать принадлежащие им комнаты, поскольку проживать в квартире невозможно. При этом присутствовал риэлтор, с которой и был заключен договор на продажу. Истец заявил, что никакого согласия на продажу он не дает, потребовал денежную компенсацию за ту часть имущества (4,7 кв.м), которая, по его мнению, находится в комнате ФИО2, но приходилась ранее на его долю. Такую расписку ФИО2 написал, истец ее забрал, однако отказался идти к нотариусу, чтобы подписать согласие на продажу комнаты. После этого ФИО2 направил истцу телеграмму с предложением реализовать свое преимущественное право на покупку комнаты и требование об освобождении мест общего пользования квартиры, поскольку пользоваться ею невозможно. Копии этих документов истец приложил к иску.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили соглашение о преобразовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности (4/9 доли у ФИО1, 1/9 доля у ФИО2, 4/9 доли у ФИО3) квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным соглашением в результате преобразования квартиры и выделения комнат в отдельные объекты ФИО1 принадлежит комната площадью 15,3 кв.м, ФИО2 – комната площадью 11 кв.м, ФИО3 – 19 кв.м.

На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца и ответчиков на вышеуказанные комнаты.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их обоснования (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Между тем, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было.

Так, в оспариваемом соглашении сторонами согласованы все существенные условия, определенно выражены его предмет, а также воля сторон.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого соглашения, либо при подписании соглашения воля истца не была направлена на совершение сделки, не представлено.

Совершения ответчиками или другими лицами умышленных действий по обману истца в целях совершения сделки, заключения истцом соглашения под влиянием обмана не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено.

Более того, в самом исковом заявлении ФИО1 указывает, что несоответствие площади передаваемой ему по соглашению комнаты его доле является очевидным.

В обоснование своих доводов истец ссылается на расписку ФИО2, в которой последний указал, что на основании добровольного соглашения по разделу комнат в квартире по адресу: <адрес> между собственниками вследствие наследования он (ФИО2) обязуется выплатить деньги ФИО1 за разницу площади комнат в размере 4,7 кв.м после продажи смежных комнат по цене продажи.

Между тем, как справедливо отмечено ответчиками, данная расписка была составлена уже после заключения оспариваемого соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, а потому ее составление никоим образом не могло повлиять на волю истца при подписании им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывает в исковом заявлении сам ФИО1, вопрос о произведении ему выплаты компенсации за передачу в его собственность комнаты меньшей площадью, нежели приходится на его долю, мог быть разрешен в самом соглашении о преобразовании квартиры и выделении комнат.

Истец действительно не лишен был возможности согласовать с ответчиками условие о выплате ему компенсации, потребовать включить такое условие в соглашение о преобразовании квартиры, а в случае неполучения согласия на это ответчиков – отказаться от заключения такого соглашения.

Доказательства того, что ответчики до подписания истцом соглашения обещали выплатить ему компенсацию и именно вследствие этого истец согласился подписать оспариваемое соглашение, также не представлены.

Что касается адресованного истцу предупреждения ФИО2 об освобождении мест общего пользования в квартире, телеграмм ответчиков истцу с извещением о продаже принадлежащих им комнат, то данные документы не являются относимыми к рассматриваемому спору доказательствами, поскольку не могут подтверждать или опровергать факт заключения истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана.

Также истцом не представлены и доказательства того, что оспариваемое соглашение заключено им вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Более того, истец и не указывает, какие именно тяжелые обстоятельства вынудили его заключить данное соглашение.

Следует также отметить, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их подписывать данное соглашение против своей воли, под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а также под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных для себя условиях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем заявленные им требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова