Решение № 2-30/2025 2-988/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-722/2024~М-491/2024

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 25 августа 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ЗАСО "Белнефтестрах" к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАСО "Белнефтестрах" обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что <дата> между ЗАСО "Белнефтестрах" и ЗАО «Рутраслогистик» (резидент РФ) заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц (КАСКО) на транспортное средство марки «<...>», регистрационный знак № сроком на 1 год с <дата> по <дата>.

<дата> на 474 километре +910 м автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «<...>», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «<...>» с регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была.

Истцом в счет страхового возмещения перечислена ремонтной организации СУП «ТехТракЦентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», регистрационный знак № в размере 53633,15 BYN, а также оплачены услуги ЭЧУП «Техтранс» по осмотру поврежденного имущества в размере 78,88 BYN. Общая сумма расходов ЗАСО "Белнефтестрах" по данному страховому случаю составила 53712,03 BYN, что по курсу национального банка Республики Беларусь на дату наступления страхового случая составляет 1341224 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 2, 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1219 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме 1341224 рублей 81 копейка и госпошлину в размере 14906 рублей 12 копеек.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Рутраслогистик».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал иск частично, сумму ущерба просил установить с учетом экспертного заключения от <дата> № № в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 224900 рублей и ходатайствовал о снижении размера ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ЗАО «Рутраслогистик» не явился, уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором пояснил, что <дата> между ЗАО «Рутраслогистик» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (VIN №), согласно которому, право собственности на указанное транспортное средство и риск его случайной гибели перешли ООО «Каркаде». С момента подписания акта приемки-передачи от <дата> ЗАО «Рутраслогистик» не является собственником спорного транспортного средства.

Выслушав стороны, изучив гражданское дело, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из пункта 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 20 минут в районе 474 километре +910 м автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «<...>», регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Рутраслогистик», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «<...>» с регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с другим транспортным средством, чем причинил материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<...>», регистрационный знак №, застрахована в ЗАСО "Белнефтестрах" по договору добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц (КАСКО), от <дата> серия № №, срок действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<...>» с регистрационным знаком № на момент ДТП от <дата> застрахована не была.

Собственником транспортного средства марки «<...>», регистрационный знак № ЗАО «Рутраслогистик», было представлено заявление в ЗАСО "Белнефтестрах" о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от <дата> № в счет страхового возмещения истцом перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», регистрационный знак №, произведённого ремонтной организацией СУП «ТехТракЦентр», в размере 53633,15 BYN, который подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> №, составленным ЭЧУП «Техтранс», заказ-нарядом от <дата> № и счет-протоколом от <дата> № №, а также оплачены услуги ЭЧУП «Техтранс» размере 78,88 BYN. по осмотру поврежденного имущества и определению размера ущерба, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату наступления страхового случая (<дата>) составляет в общей сумме 1341224 руб. 81 коп. (1 рубль- 0,040047 BYN).

Изложенное в системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, являющийся как собственником, так и лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, не застраховавшим свою гражданско-правовую ответственность в установленном порядке, в результате действий которого при управлении транспортным средством марки «TOYOTA IPSUM» с регистрационным знаком <***> был причинен вред транспортному средству марки «<...>», регистрационный знак №, должен возместить причиненный вред, что в силу закона дает право страховщику требовать в порядке регресса с причинителя вреда, выплаченного страховой компанией, страхового возмещения.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № проводился в ремонтной организации, а выбор места проведения ремонта, является исключительным правом собственника.

При таких, обстоятельствах истец, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, по ценам ремонтной организации.

В целях проверки доводов ответчика и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было удовлетворено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из сообщения эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» о невозможности дачи заключения эксперта от <дата> № следует, что провести экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата>, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа составляет 224900 рублей, без учета износа – 837100 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, но суд при наличии в деле заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Анализируя заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что все повреждения транспортного средства, по восстановлению которых ремонтной организацией выполнены ремонтные работы, получены в результате ДТП <дата>, не усмотрев основании для исключения каких-либо повреждений или проведения ремонтных работ, не относящихся к восстановлению указанного транспортного средств, в связи с чем, пришел к выводу о достоверности стоимости восстановительных работ, представленных ремонтной организацией.

Определенная экспертизой стоимость восстановительных работ в меньшем размере, является лишь вероятной суммой затрат с учетом стоимости рыночных цен запасных частей на указанное транспортное средство и не опровергает цены ремонтной организации и фактически понесенные расходы, поэтому доводы ответчика об уменьшении стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными.

Аналогичная позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 № 88-1153/2025.

Доказательств нецелесообразности осуществления произведенного ремонта ответчик не представил и судом не установлено.

Исходя из положений ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, приходя к данному выводу суд учитывает, что ответчиком проявлено ненадлежащее исполнение обязанности в части заключения договора ОСАГО, что могло бы существенно снизить размер взыскания, кроме этого, ответчик является трудоспособным лицом, а доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 14906 рублей 12 копеек (платежное поручение от <дата> №).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ЗАСО "Белнефтестрах" к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ЗАСО "Белнефтестрах" (УПН 101143603) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме 1341224 руб. 81 коп. и госпошлину в размере 14906 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Карпунин Р.С.