Решение № 2-3911/2018 2-3911/2018~М-3908/2018 М-3908/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3911/2018

Дело № 2-3911/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 303938 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6239 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспорта, стоимость ущерба составила 303938 рублей 41 копейка, которая выплачена страховщиком на основании договора страхования. В связи с тем, что ущерб транспортному средству причинен вследствие использования застрахованного транспортного средства ответчиком, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, заявлены настоящие требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

Представитель истца акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил согласно изложенному в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение». Срок действия договора с 20 марта 2016 года по 19 марта 2017года.

8 августа 2016 года в 21 час 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по автодороге <адрес> допустил наезд на выбоины размерами 2,6х0,4х0,5 м и 0,5х0,5х0,8 м.

Определением <данные изъяты> от 8 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству Ч.Е.ЮБ. подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования возместило страхователю ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 303938 рублей 41 копейки, что подтверждается платежными поручения от 12 октября 2016 года №, от 12 октября 2016 года №.

В связи с тем, что акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, возмещенный истцом страхователю, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу, что у акционерного общества «АльфаСтрахование» возникло право требования от ответчика, суммы ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения лицом, осуществляющим содержание проезжей части, своих обязанностей по содержанию и обслуживанию спорного участка автодороги, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса страхования от 18 марта 2016 года №, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п.13.4 Правил страхования, если причинение ущерба транспортному средству и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, Правилами страхования сторонами согласовано условие перехода страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Страхователь ФИО2, передавая управление транспортным средством ответчику, не включенному в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, в силу согласованных Правил страхования, понимала, что в случае причинения таким лицом ущерба застрахованному транспортному средству, страховщик в последующем вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13.4 Правил страхования у истца возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к ответчику ФИО1, ответственному за убытки.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником страхователя ФИО2 на основании гражданско-правового договора от 7августа 2016 года, следовательно, последняя несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых отношений, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации в связи со следующим.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО1 согласно договору добровольного страхования в страховой полис № в соответствии с которым принадлежащее ФИО2 транспортное средство застраховано в акционерном обществе «АльфаСтрахование», включен не был.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, ФИО2 как страхователь самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2016 года.

Кроме того, из административного материала, составленного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не следует, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником страхователя ФИО2 на основании гражданско-правового договора. В письменных объяснениях от 8 августа 2016 года не указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с владельцем управляемого им транспортного средства.

На основании изложенного, приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 303938 рублей 41 копейки.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6239 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 303938 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 октября 2018 года.