Решение № 2-2713/2019 2-2713/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2713/2019

№2-2713/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ выходом на место администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону был составлен акт обследования земельного участка расположенного по адресному ориентиру: <адрес> соответствии с которым гараж размерами 3,1 х5,2 х2,7 расположен на расстоянии 6 метров с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Стены гаража, кровля, ворота выполнены из металлических сварных листов. Подключение к электросети отсутствует. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке отсутствуют. Договор аренды земельного участка, занимаемого под гараж, отсутствует. На основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2018г. № ФИО1 не отрицала принадлежность ему спорного самовольно установленного временного металлического гаража за эксплуатацию которого постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г. № признана виновной по ч.1 ст.5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях оДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и назначено наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, просила суд обязать ФИО1 демонтировать временный нестационарный металлический гараж, расположенный на расстоянии 6 метров с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Представитель истца администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель 3-го лица: Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признали в полном объеме, заявив, что это делает добровольно и понимают последствия признания иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчики иск признали, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, то в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу об их удовлетворении. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража– удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать временный нестационарный металлический гараж, расположенный на расстоянии 6 метров с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого <адрес> в г.. Ростове-на-Дону.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья