Решение № 07-593/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 07-593/2023

судья Рудкова Н.Г. дело № 07р-593/2023


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Карташова Сергея Александровича на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда МСГ от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12191 руб. 30 коп.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, защитник ФИО1 – Карташов С.А. просит отменить состоявшиеся акты, приводя доводы о том, что ни защитник, ни Карташов С.А. надлежащим образом не были извещены о судебном заседании районным судом, а также у должностного лица не было полномочий для вынесения вышеуказанного постановления.

Одновременно при подаче жалобы защитником ФИО1 – Карташовым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда МСГ от 19 декабря 2022 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, а также последовательные действия защитника ФИО1 – Карташова С.А., направленные на реализацию права на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Карташова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда специалиста 1 разряда правового отдела Инспекции РММ, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, признаются резидентами.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона № 173-ФЗ, без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, за валюту Российской Федерации и иностранную валюту, а также с обменом, заменой денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), приемом для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности.

Уполномоченный банк – это кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела 08 июня 2022 года в помещении здания банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, в ходе осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками отделения №3 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду зафиксирован факт продажи гражданином ФИО1 иностранной валюты физическому лицу (резиденту) в размере 1000 Долларов США, минуя уполномоченные банки.

Сотрудниками отделения № <...> ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, находясь в помещении здания банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 передал неизвестному мужчине для обмена 1000 Долларов США (Курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 60, 9565 рубля за 1 Доллар США, сумма валютной операции по курсу ЦБ РФ составила 60956,5 рублей.

Данное нарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом, с выводами которого согласился судья районного суда, постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. №34442221500473400003; справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 30 сентября 2022 г.; протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2022 г. и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований валютного законодательства, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Карташова С.А. о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

ФИО1 и его защитник, несколько раз уведомлялись повесткой, направляемой судом по почте, а также в судебном заседании, что подтверждается распиской (л.д. 65-66, 76). ФИО1 по вызову суда не явился. Повестка почтой возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 71, 103), что является надлежащим извещением согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы защитника ФИО1 – Карташова С.А. о том, что нарушена процедура извещения на составление административного материала и соответствующих документов, был предметом исследования и оценки районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия должностного лица на составление постановления от 19 декабря 2022 г. №34442221500473400003 об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Так, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было обоснованно составлено начальником ИФНС России по Центральному району г.Волгограда МСГ

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Карташова С.А. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа допущено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Карташова С.А. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить защитнику ФИО1 – Карташову Сергею Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда МСГ от 19 декабря 2022 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 г.

Постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Карташова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«26» июля 2023 г.