Решение № 2-5442/2017 2-5442/2017 ~ М-4847/2017 М-4847/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5442/2017

Дело № 2-5442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Пермского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Правительство Пермского края обратилось в суд иском к ответчикам, с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением суда на него возложена обязанность по предоставлению Л жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда. На основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного гражданского дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Правительства Пермского края. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена соответствующая информация о невозможности исполнения решения суда в установленный срок с указанием причин невозможности его исполнения. согласно плану формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в 2017 году, регистрация права государственной собственности на приобретаемые жилые помещения в многоквартирных строящихся домах по государственным контрактам 2014-2016 годов на территории г. Перми планировалась в сентябре 2017 года. Правительство Пермского края полагает, что его вина в не предоставлении жилого помещения в установленные сроки отсутствует, поскольку им предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. В настоящее время решение суда исполнено. Таким образом, виновные действия со стороны должника, связанные с неисполнением решения суда, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Межрайонный отдел судебных приставов) ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (привлечен к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.51/.

Третье лицо УФССП России по Пермскому краю (привлечено к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Правительства Пермского края, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским городским судом Пермского края, в отношении должника Правительства Пермского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Правительство Пермского края предоставить Л благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений не менее 33 кв.м. общей площади жилого помещения, на территории Кизеловского муниципального района. В случае невозможности предоставления жилого помещения по месту жительства в границах соответствующего муниципального образования Пермского края, с согласия Л, предоставить жилое помещение в другом муниципальном образовании Пермского края, ближайшем к месту его жительства /л.д.7/.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из содержания искового заявления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена правительством Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ судебному приставу-исполнителю сообщено о том, что согласно плану формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в 2015 году, строительство и регистрация права государственной собственности на приобретенные жилые помещения в строящихся домах на территории Кизеловского муниципального района Пермского края в 2015 году не планируется, также в плане формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в 2016 году Кизеловский муниципальный район не числится. В настоящее время сотрудниками территориального управления Министерства социального развития Пермского края ведется работа по подбору жилого помещения для Л в других муниципальных образованиях Пермского края. В связи с тем, что специализированный жилищный фонд в Пермском крае не сформирован, предоставить Л жилое помещение и заключить договор найма специализированного жилищного фонда в настоящее время не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 в удовлетворении заявления Правительства Пермского края о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/ в удовлетворении заявления правительства Пермского края об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г. Александровска в интересах Л к правительству Пермского края о внеочередном предоставлении жилого помещения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 с Правительства Пермского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. /л.д.6/.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 в адрес Правительства Пермского края вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованы сведения об уважительности причин неисполнения.

На требование судебного пристава-исполнителя, Правительством Пермского края дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/, из которого следует, что Л отказался от предоставления ему жилого помещения в г. Верещагино, г. Кунгуре и г. Чайковском, выразил желание получить жилое помещение в г. Перми. В связи с тем, что специализированный жилищный фонд в Пермском крае не сформирован, предоставить Л жилое помещение и заключить договор найма специализированного жилищного фонда в настоящее время не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Л выразил согласие на предлагаемое жилое помещение по адресу: <Адрес> /л.д.31/.

Приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <Адрес>, включена в специализированный жилищный фонд Пермского края /л.д.38-40/.

Приказом ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №де Л предоставлена квартира общей площадью 33, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 19, 5 кв.м., по адресу: <Адрес> /л.д.34/.

ДД.ММ.ГГГГ с Л заключен договор найма жилого помещения №де /л.д.35-36/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д.37/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что до судебного пристава была доведена информация о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что Правительством Пермского края в Межрайонный отдел судебных приставов была предоставлена информация об отсутствии жилого помещения, которое могло бы быть предоставлено взыскателю. Однако, констатация этого факта не свидетельствует о своевременном принятии мер для исполнения решения суда.

Подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта также не указывает ни на принятие должником реальных мер для предоставления взыскателю жилого помещения, ни на наличие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта. При этом суд учитывает, что в удовлетворении заявления Правительства пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказано.

Доводы истца о том, что формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот – длительная процедура, обусловленная приобретением жилых помещений путем проведения аукционов по закупке жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не исключают виновность должника в неисполнении судебного акта, в силу того, что именно на него (должника Правительство Пермского края) решением суда возложена обязанность по предоставлению жилого помещения.

Ссылка должника на отказ взыскателя от предложенного ему жилого помещения в г. Верещагино, г. Кунгуре и г. Чайковском, с учетом предмета исполнения - предоставление жилого помещения в Кизеловском муниципальном районе либо в границах соответствующего муниципального образования Пермского края, ближайшего к месту жительства взыскателя, также не свидетельствует об уважительности причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку Правительством Пермского края с момента вступления решения суда в законную силу предпринимались меры к его исполнению, обеспечению взыскателя жилым помещением, и на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным уменьшить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на 1/4, то есть до 37 500 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Правительства Пермского края, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Правительства Пермского края постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Правительства Пермского края, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) Подгайная Н.В.

<данные изъяты>