Решение № 2-8032/2017 2-8032/2017~М-8429/2017 М-8429/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8032/2017

Дело №2-8032/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 10 апреля 2017 г., в Саратовской области, Аткарском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ E 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Собственником транспортного средства MERCEDES BENZ E 200 государственный регистрационный знак № является ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству MERCEDES BENZ E200 государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно договору страхования ОСАГО №. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серия №, истец обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 14 апреля 2017 г., потерпевшая представила в страховую компанию полный пакет необходимых документов. 13 апреля 2017 г. был проведен осмотр поврежденного ТС. В установленный законом двадцатидневный срок, страховая компания была обязана выплатить ФИО3 страховое возмещение или дать мотивированный отказ в выплате. На этом основании ФИО3 решила провести независимую экспертизу по определению стоимости устранения повреждений ТС, для чего обратилась к ИП ФИО7 Стоимость устранения повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ E 200 государственный регистрационный знак №, в соответствие с экспертным заключением № составила с учетом износа деталей 420722 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные затраты в размере 5000 руб. 00 коп. Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400000 руб. Тем самым страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных требованиях просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., сумму по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 05 мая 2017 г. по 07 июля 2017 г. включительно в размере 256000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 254 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области», представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности № от 22 мая 2017 г., сроком на один год, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещении в размере 396000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5820 рублей, неустойку за период с 05 мая 2017 г. по 07 июля 2017 г. включительно в размере 253440 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 198000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 254 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. Просила назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, считает экспертное заключение недопустимым доказательством, так как последнее составлено с существенными нарушениями требований законодательства. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ E 200 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 апреля 2017 г., в Саратовской области, Аткарском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ E 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Собственником транспортного средства MERCEDES BENZ E 200 государственный регистрационный знак № является ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

14 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13 апреля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства.

16 мая 2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией №134/17/БВ от 22 мая 2017 г.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 30 мая 2017 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг эвакуатора.

02 июня 2017 г., рассмотрев поступившую претензию ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, по основаниям аналогичным первоначальному отказу по заявлению истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертный центр Саратовской области». На основании указанного определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 04 декабря 2017 г., механизм образования повреждений следующих деталей: дверь передняя правая в виде горизонтальных следов в верхней и нижней части, деформация панели двери; дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса, обивки дверей передней правой и задней правой, бампер передний, подкрылки передние левый и правый, фары передние левая и правая, транспортного средства MERCEDES BENZ E 200 государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам в результате события ДТП, произошедшего 10 апреля 2017 г.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ E 200 государственный регистрационный знак № в ДТП от 10 апреля 2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П относящимся к заявленному событию составляет с учетом износа деталей 396000 руб. 00 коп.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении от 04 декабря 2017 г., проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области» не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

Ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы в части включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений правой задней двери автомобиля. Также ответчик пояснил, что ряд повреждений таких как, фара передняя правая, фара передняя левая, передний бампер, заглушка порога автомобиля левая располагаются вне локализации заявленного взаимодействия двух автомобилей.

Рассматривая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного им экспертного исследования поддержал и подтвердил в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертный центр Саратовской области» суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников за №6137 от 29 августа 2016 г.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учётом износа заменяемых деталей составляет 396000 рублей, в то время как ответчиком по сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено. Приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 396000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, 10 апреля 2017 г., произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм (ст.ст.3, 7, 14.1 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании»).

14 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

13 апреля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства.

На основании п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца, однако по истечение 20-дневного срока, то есть до 04 мая 2017 г. включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с 05 мая 2017 г. по 07 июля 2017 г.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 0,25%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с 05 мая 2017 г. по 07 июля 2017 г., исходя из расчета: ((396000 рублей Х 0,25%) Х 64 дня) = 63360 рублей;

- неустойку, начиная с 08 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере по 990 руб. – за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10000 руб. 00 коп. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 данного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п.54 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 198000 рублей (396000 руб. (сумма страхового возмещения) Х 50%).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. №14-П, от 30 июля 2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 99 000 рублей., исходя из расчета: (396000 руб. (сумма страхового возмещения) Х 25%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного исследования в размере 5000 руб. 00 коп. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERCEDES BENZ E 200 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем, находилось в нетранспортабельном состоянии. Стоимость услуг по эвакуации ТС с места ДТП до г.Саратова составила 5820 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлены договор на эвакуацию транспортного средства, акт приема – передачи услуг, квитанция об оплате услуг эвакуатора на сумму 5820 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции истцом представлена транспортная накладная на сумму 254 руб. в адрес ПАС СК «Росгосстрах».

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1990 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств в размере 18000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЦСО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7160 рублей, по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 7460 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 396000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.05.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 63360 рублей 00 копеек, штраф в размере 99000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5820 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 254 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей 00 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 08.07.2017 г. ежедневно по момент фактического исполнения решения суда, по 990 рублей 00 копеек – за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7460 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: