Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело № 2-2167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунц ФИО10 к АО «Либерти Страхование» о взысканииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием транспортных средств: Ниссан 300, гос.номер №, под управлением ФИО2, Ниссан Теана, гос.номер № под управлением ФИО3, ВАЗ 21061, гос. номер №, под управлением ФИО4 и ФИО5 Рио, гос.номер №, принадлежащего истцу, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновным признан ФИО4, управляющий автомашиной ВАЗ 21061, гос.номер №.

ФИО1, обратилась в АО «Либерти Страхование» в лице представительства ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и правилами ОСАГО. Ответчик произвел выплату в размере 300 298,61 рублей, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

10.03.2017 года ответчику была вручена претензия. Доплата по претензии не осуществлена.

Выплата АО «Либерти Страхование» значительно ниже затрат необходимых для восстановления ТС истца.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС ФИО5 Рио, гос. номер №, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению № от 22.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 465 700 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 6 000 рублей. Расчет произведен с учетом Положения о Единой методике.

Расчет: 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 300 298,61 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 99 701,39 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Кроме того истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 30 000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми, необходимыми для выплаты страхового возмещения, документами вручено ответчику 23.12.2016 года. Следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований - 19.01.2017 года, до 25.08.2017 года, просрочка составляет 202 дня.

Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки составит: 99 701,39 х 1% х 202 = 201 394 рубля, где 202 - количество дней просрочки, 99 701,39 - сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы, 1% -неустойка.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 701,39 рублей; затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 6 000 рублей; затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; неустойку (пеню) по договору ОСАГО в размере 201 394 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 18.04.2017 г. ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 УТС в размере 10 386 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части просила исковые требования не рассматривать, так как истица их не поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Поступил письменный отзыв на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности от 31.12.2016 г. ФИО8, в котором указано, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт в представленном истицей экспертном заключении ИП ФИО6 не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) в части использования нелицензионного программного обеспечения для составления калькуляции (расчета ущерба), в предоставленном отчете отсутствуют сертификаты и ключи, а также в части применения норм завода-изготовителя.

Ввиду вышеизложенного неверно указаны каталожные номера фары левой, фары правой, ПТФ передней левой, конденсатора кондиционера, жгута проводов переднего. Стоимость резонатора воздушного фильтра не соответствует справочникам РСА.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Выплата страхового возмещения, осуществленная «Либерти Страхование» (АО) в размере 300 298, 61 рублей не выходит за пределы погрешности 10% от суммы восстановительного ремонта в размере 319 200, 27 рублей.

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В связи с нарушением досудебного порядка по урегулированию, выплаты УТС, требования штрафа и неустойка не подлежат взысканию.

Претензия истца и экспертное заключение не содержат требования о взыскании УТС. Исковое заявление не содержат требования УТС. В ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы вопрос об определении УТС отсутствует.

Основания для взыскания расходов на досудебную экспертизу отсутствуют.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «Апекс Груп». Экспертное заключение истца ИП ФИО9 не соответствует Положению о Единой методике. Законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность, при получении заявления потерпевшего, организовать проведение осмотра ТС составление экспертного заключения и произвести выплату.

Учитывая, что все указанные обязанности по договору ОСАГО страховщик исполнил в полном объеме, основания для удовлетворения расходов за проведенную независимую экспертизу не имеется.

Расходы на услуги представителя считают завышенными, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения требований истицы, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Учитывая, что выплата проведена с соблюдением срока для осуществления страховой выплаты, полагают, что во взыскании морального вреда следует отказать.

Просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Считают, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Либерти Страхование» (АО) просили отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, обозрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием четырёх автомобилей: Ниссан 300, гос.номер №, под управлением ФИО2, Ниссан Теана, гос.номер № под управлением ФИО3, ВАЗ 21061, гос.номер №, под управлением ФИО4 и ФИО5 Рио, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21061 ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в АО «Либерти Страхование».

23.12.2016 года истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. АО «Либерти Страхование» признало случай страховым и произвел выплату в размере 300 298,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017 года.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 465 700 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 6 000 рублей.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 22.02.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 465 700 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 26.10.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Рио, гос.номер №, на дату ДТП 23.12.2016 года с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П составляет 319 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО5 Рио, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2016 года составляет 10 386 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, выплата страхового возмещения, осуществленная «Либерти Страхование» (АО) в размере 300 298,61 рублей не выходит за пределы погрешности 10% от суммы восстановительного ремонта в размере 319 200,27 рублей.

Согласно п. 29 Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 10 386 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 415 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежат взысканию экспертные расходы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 24 000 рублей, поскольку по ходатайству ответчика было назначено производство автотовароведческой экспертизы, уточненные исковые требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунц ФИО11 к АО «Либерти Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Кунц ФИО12 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 386 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 415 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.