Решение № 12-53/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ольховка 13 октября 2017 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО3,

его защитника – адвоката Суркова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 и его защитника Суркова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № 17 Волгоградской области Пряхиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Пряхина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в <данные изъяты>

ФИО3 и его защитник Сурков А.В. в десятидневный срок с момента получения копии постановления обратились в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просили вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были неправильно применены нормы административного законодательства, сомнения в виновности ФИО3 истолкованы не в пользу последнего, судом использованы недопустимые доказательства и неправильно произведена оценка доказательств, ФИО3 привлечен к ответственности за отсутствием события административного правонарушения. Так в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт управления ФИО3 транспортным средством, при этом ФИО2 не была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть ФИО3.

Кроме того сотрудником ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован прибор <данные изъяты> с истекшим сроком действия сертификата, что недопустимо. Также в протоколе освидетельствования указан погрешность прибора в <данные изъяты> мг.л., хотя у данного прибора должна быть погрешность <данные изъяты> мг.л. В связи с этим показания данного прибора не могут быть положены в основу установления факта наличия у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состояния алкогольного опьянения. Более того, инспектор не разъяснил ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил п. 114 Административного регламента МВД РФ исполнения функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 Указанные процессуальные нарушения влекут признание протоколов недопустимыми доказательствами и производство по делу подлежит прекращению. В данном случае также отсутствует событие административного правонарушения, так как не был установлен как факт управления ФИО3 автомобилем, так и факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Сурков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 и его защитника Суркова А.В. без его участия.

Выслушав ФИО3, его защитника Суркова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым ФИО3 каких-либо замечаний, возражений не имел; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; чеком прибора <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе соответствовала <данные изъяты> мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного при наличии у ФИО3, как у лица, управляющего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке согласно которому, при проведении исследования с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения - <данные изъяты> мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями ФИО5.

Довод ФИО5 и его защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

Так довод стороны защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата соответствия технического средства измерения с помощью которого производилось освидетельствование истек, также нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с применением прибора «<данные изъяты><данные изъяты>, который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет заводской №, свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов сомнений не вызывает. Более того, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО3 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, опровергаются пояснениями сотрудника ДПС и свидетеля ФИО1, который, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9, сообщил, что видел как ФИО3 вышел с водительского места при остановке автомобиля и поменялся местом с пассажиром. Вопреки доводам стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО1 в разрешении настоящего дела, таких доказательств суду не представлено, при этом сам ФИО3 в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявил, что со свидетелем он знаком не был, оснований, по которым его оговаривает свидетель, он назвать не может. Также мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, которая является супругой ФИО3, поскольку ее показаниями противоречили другим доказательствам по делу, в связи с чем расценены судьей как данные в защиту своего супруга.

Довод стороны защиты о неразъяснении ФИО3 его прав и обязанностей опровергается как письменными материалами дела, так и записью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая стороной защиты в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

При этом все доводы жалобы аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ были соблюдены. Постановление мирового судьи, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Пряхина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника адвоката Суркова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трёх рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья О.А. Грошева