Решение № 12-86/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-86/2025

УИД 38RS0***-93


РЕШЕНИЕ

г. Братск 12 ноября 2025 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области ФИО6, в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, <...>, кабинет 207,

рассмотрев дело *** по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данное правонарушение он не совершал, кроме того инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 нарушена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не предоставлена по его просьбе имеющаяся видеозапись правонарушения, тем самым он не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Заявитель жалобы ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проводимого посредством ВКС при содействии Усть-Илимского городского суда <адрес>. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать жалобу в его отсутствии, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в адрес Братского городского суда Иркутской области командиром 1 взвода ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО5, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями 12 главы, санкция за которую влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 16 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.<адрес>, стр. 1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен» осуществил поворот направо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- видеоматериалом, зафиксировавшим факт совершения административного правонарушения, имеющимся в материале,

- схемой организации дорожного движения по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.<адрес>, стр. 1.

Как следует из схемы организации дорожного движения, на участке дороги, по направлению движения ФИО4 имеются знаки 3.18.1 «Поворот направо запрещен», дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», зафиксированные в проекте организации дорожного движения на момент совершения административного правонарушения, руководствуясь которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

При этом на пересекаемой ФИО4 дороге установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога», с табличкой 8.13. зафиксированный в проекте организации дорожного движения на момент совершения административного правонарушения.

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований ПДД РФ, при движении в прямом направлении у ФИО4 имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа, при этом в соответствии с требованиями знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен», ФИО4 не имел права совершать маневр поворота направо, но данная обязанность ФИО4 выполнена не была.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так же при просмотре видеоматериалов с места совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о правомерности вменения ФИО4 нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ) в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, включающие информацию о технических средствах организации дорожного движения.

Дорожные знаки согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ относятся к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 121-ст).

При этом размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судья не может признать убедительным, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Братское» установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при совершении поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам административного правонарушения.

Доводы ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав данного лица на защиту.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не установлено.

Автомобиль (транспортное средство) признается источником повышенной опасности в законодательстве РФ. Это связано с тем, что использование автомобиля создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, а также угрозу для окружающих лиц и их имущества.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова