Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело № 10-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска, апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей того же судебного участка по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца,

осужден по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 и 1 год соответственно с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 10 дней в колонии-поселении. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в:

истязании Потерпевший №1 21 июля – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

угрозе убийством Потерпевший №1 1 августа тогда же там же при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый не признал своей вины в истязании, признал себя виновным в угрозе убийством.

В апелляционной жалобе выражена просьба об отмене приговора или о смягчении наказания, поскольку при вынесении приговора не было учтено состояние здоровья ФИО1, его примирение с потерпевшей.

В апелляционном представлении поставлены вопросы об изменении приговора суда путем исключения из приговора указания о явках с повинной, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, об усилении наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ вместо ошибочно примененной ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает ее доводы несостоятельными.

Заслушав потерпевшую, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного (посредством видеоконференц-связи), защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении при установленных приговором суда обстоятельствах физических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, угрозе убийством основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, из показаний потерпевшей следует, что в 2020 году:

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 нанес ей два удара ногой по левому колену, четыре удара кулаком по лицу;

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 нанес удар ладонью по лицу;

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 в ходе скандала из-за приготовления еды нанес ей удар кулаком по лицу, два удара ногой по животу;

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 нанес ей два удара кулаком по лицу, пять ударов кулаком по голове.

Во всех случаях от его, находившегося в состоянии опьянения, действий она испытала физическую боль, вызывала полицию.

По показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики и брань из комнаты ФИО1 и Потерпевший №1, затем тогда увидела на лице последней гематомы.

По свидетельству ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Потерпевший №1 он видел у нее следы побоев на лице.

Согласно заявлениям в полицию от Потерпевший №1 от 22, 27 июля, ДД.ММ.ГГГГ она сообщала о применении к ней ФИО1 физического насилия 21, 24, 27 июля, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 36, 39, 74).

Подсудимый не отрицал угрозы убийством Потерпевший №1.

Как показала потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал ей угрозу убийством. Она испугалась, поскольку он замахнулся, при этом, на нее ножом.

ФИО9 свидетельствовал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал ФИО1, кричавшего, что он убьет Потерпевший №1. Пройдя к ним в комнату, он увидел рядом с Потерпевший №1 ФИО1 с ножом в руке.

Этим доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и на их основе установил приведенные фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, оценивая деяние, выразившееся в истязании.

Истязание состоит в умышленном систематическом нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий.

Эти требования уголовного закона суд первой инстанции не учел и квалифицировал по ч. 1 ст. 117 УК РФ причинение психических страданий грубой нецензурной бранью.

Поэтому в этой части приговор подлежит изменению, квалифицирующий признак истязания «причинение психических страданий» подлежит исключению из осуждения ФИО1, наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ – смягчению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено в пределах санкции указанной нормы Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, чрезмерно суровым не является, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым.

С учетом совершения ФИО1, судимым за умышленное преступление против личности, умышленных преступлений против личности, ненадлежащего отбывания им условного осуждения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказание достижимы в отношении ФИО1 лишь при реальном лишении его свободы.

Учитывая, что наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, вносимые в приговор изменения в части наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ влекут на собой смягчение наказания, назначенного по этим правилам.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно при назначении ФИО1 учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления несостоятелен, поскольку явки с повинной в истязании, угрозе убийством были получены в установленном законом порядке соответственно 28 июля, ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения 7, ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел соответственно по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ и в дальнейшем использовались в качестве доказательств по делу, что нашло отражение в приговоре. В приговоре в обоснование доказанности вины осужденного мировой судья сослался на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из содержания которого следует, что последний рассказывал о совершенных им деяниях в отношении потерпевшей. Вывод автора представления о том, что до явки с повинной ФИО1 знал об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к инкриминированным ему деяниям, на материалах дела не основан.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоял, его <данные изъяты> состояние сомнений у мирового судьи не вызвало. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, влекущих смягчение наказания, мировому судье не было представлено, не представлено их в суде апелляционной инстанции.

Довод осужденного о наличии заявления потерпевшей о примирении является необоснованным.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания мировым судьей неправильно применен уголовный закон.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поэтому окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По сообщению из мест лишения свободы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 229).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, указание на причинение психических страданий грубой нецензурной бранью.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ квалифицирующий признак преступления «причинение психических страданий», снизить ему наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора решение о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления последнего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 408.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко