Решение № 2-1959/2017 2-1959/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1959/2017

Дело № 2-1959/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Палатова Л.Н., предоставившего ордер №017/0059 от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> №*** по состоянию на <дата> в сумме 4 994 100 руб. 36 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 166 600 руб., задолженность по процентам – 283 611 руб. 72 коп., неустойка – 4543888 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 170 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязуется в установленные в кредитном договоре сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,12% в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 4 994 100 руб. 36 коп.. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы <дата> Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агенство по страхованию вкладов».

На судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по сведениям отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» был зарегистрирован по месту пребывания по <дата> по адресу: <*****>.

По сведениям УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО1 значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <*****> с <дата>.

По указанным адресам судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые с адреса: <*****> возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

По адресу: <*****>, документы, направленные судом, получены адресатом.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом назначен адвокат Палатов Л.Н. в качестве представителя ответчика ФИО1 ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Палатов Л.Н. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем представил письменное заявление.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Палатова Л.Н., исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства.

Заявление на выдачу кредита №*** от <дата> г., согласно которому ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты, где указал, что просит в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя (далее – кредитная карта) и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты – Mastercard virtual; лимит кредитования – 170 000 рублей; ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614% в день; в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день; дата полного погашения задолженности – <дата>; срок кредита – 59 месяцев; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Заявление ФИО1 от <дата> о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Заявление), в котором он просит открыть ему банковский счет «До востребования» в рамках тарифного плана Life-Gold, просит выпустить банковскую карту в соответствии с выбранным тарифным планом и открыть специальный карточный счет (Далее – СКС).

Информационный график платежей по кредиту, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей, подписанный ответчиком.

Судом установлено, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» «Банк» и ФИО1 «Заемщик» заключили Кредитный договор №***. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 170 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязуется в установленные в кредитном договоре сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,12% в день. Договор заключен в простой письменной форме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 <дата> г. направлялись требования о погашении задолженности по состоянию на <дата> в размере 4 994 100 руб. 36 коп..

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, кредит в размере 170 000 рублей был выдан Заемщику <дата>, что подтверждается Расчетом исковых требований с указанием движения денежных средств по счету Заемщика, выпиской по счету ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил с нарушением Графика платежей, с <дата> по <дата> платежи не поступали. Следовательно, у истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право на досрочное взыскание всей суммы основного долга, процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком не исполнены. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата> проверен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст.319 ГК РФ, признан верным. Задолженность в соответствии с данным расчетом, составляет 4 994 100 руб. 36 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 166 600 руб., задолженность по процентам – 283 611 руб. 72 коп., неустойка – 4543888 руб. 64 коп..

На основании изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно Заявления на выдачу кредита ФИО1 в котором изложены индивидуальные условия кредитования указано, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 166 600 руб. и требуемой истцом неустойки в размере 4543888 руб. 64 коп., размер неустойки - 2 % от суммы просроченной задолженности в день (что составляет 730 % годовых), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 20 раз, т.е. до 0,1 % в день (или 36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности.

Соответственно, требуемый истцом размер неустойки 4543888, 64 руб. должен быть уменьшен в 20 раз, т.е. до 227 194, 43 руб..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., рассчитанная от исковых требований в размере 501 000 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 677 406 руб. 15 коп. (в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 4 994 100 руб. 36 коп.).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб..

Государственная пошлина от удовлетворенных требований в размере 677 406 руб. 15 коп. составляет 9974 руб. 06 коп..

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 1764 руб. 06 коп. (9974 руб. 06 коп. - 8210 руб.)

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> №*** по состоянию на <дата> в сумме 677 406 руб. 15 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 166 600 руб., задолженность по процентам – 283 611 руб. 72 коп., неустойка – 227 194 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 1764 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2017 года.

Судья В.В. Станиславский