Апелляционное определение № 33-10342/2025 33-334/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Максименко Л.Ю. Дело № 33-334/2026

(№ 33-10342/2025, 2-498/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2024-006511-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Блок У.П.

при секретаре Буряк М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2025

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 13.12.2023 ДТП был поврежден его автомобиль NISSAN NOTE.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховоговозмещения в размере 273700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400руб.

05.03.2024 истец направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена 06.03.2024, требования не были удовлетворены.

15.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., курьерских расходов в размере 550 руб.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 01.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 192747,86 руб., с учетом износа - 114000 руб.

Финансовый уполномоченный 12.07.2024 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика 104600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с 19.01.2024 по 21.08.2025 в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии; 550 руб. почтовых расходов на отправку претензии; 7000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. расходов на правовое консультирование; 7000 руб. расходов на составление искового заявления; 15000 руб. расходов на представительство в суде первой инстанции; 14000 руб. расходов на проведение экспертизы; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2450 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности; 100 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в адрес ответчика; 100 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в адрес финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 104600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с 19.01.2024 по 21.08.2025 в размере 400000 руб.; штраф в размере 142350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.; почтовые расходы в размере 827,5 руб.; расходы на проведение технической экспертизы в размере 14000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 2450 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8546 руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд, определяя наличие у истца убытков и их размер, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам ответчика относительно более экономически целесообразного способа восстановления транспортного средства истца.

Считает, что в случае возникновения у истца убытков в связи с не организацией страховщиком ремонта, такие убытки следует рассчитывать исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам с учетом износа, т.к. взыскание ущерба, рассчитанного без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, с ответчика взыскана необоснованно завышенная сумма убытков.

Полагает, что судом должны были быть применены положения ст. 79 ГПК РФ, определяющие последствия уклонения стороны от проведения экспертизы. Суд удовлетворил требования истца исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, при этом доказательств того, что автомобиль на момент проведения экспертизы не был отремонтирован и истец должен нести расходы по ремонту, в материалах дела отсутствуют, истец уклонился от предоставления доказательств фактических расходов на ремонт, в назначенную экспертом дату не представил автомобиль для осмотра, что не позволило установить факт отсутствия произведенного ремонта. Считает, что при данных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта не может определяться на дату проведения экспертизы.

Кроме этого, указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при наличии установленных законом оснований для ее применения. Взысканная неустойка составляет 400000 руб., что значительно превышает убытки и носит карательный характер, что недопустимо.

Также отмечает, что суд взыскал почтовые расходы в размере 827,50 руб., что превышает заявленный истцом размер почтовых расходов – 627,50 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП, произошедшего 13.12.2023 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

21.12.2023 истцом было подано заявление о прямом возмещенииубытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакетадокументов.

16.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховоговозмещения в размере 273700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400руб.

05.03.2024 истец направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена 06.03.2024, требования оставлены без удовлетворения.

15.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., курьерских расходов в размере 550 руб.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № от 01.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 192747,86 руб., с учетом износа составляет 114 000 руб.

Финансовый уполномоченный 12.07.2024 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А., согласно заключению № от 02.08.2024 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа составляет 379801 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 14000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 31.01.2025 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» № от 18.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 284700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 15, 307, 309, 310, 333, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, 3, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 38, 56, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, правовой позицией, выраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025, в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, исчислив ее от надлежащего размера страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При определении размера убытков, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» № от 18.05.2025, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, в размере 104600 руб. (378 300 руб. - 273 700 руб.), учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения без учета износа деталей установлен в 284 700 руб..

Для определения размера убытков суд первой инстанции обоснованно принял во внимание среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату проведения судебной экспертизы в размере 378300 руб., а также исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ и из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, ввиду незаконной смены страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу потребителя убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно, ввиду смены страховщиком в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, взысканы в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер являются необоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Таким образом, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Доводы жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей подлежат отклонению, поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, использование в ремонте деталей с износом нарушает права истца, в том числе на полное возмещение убытков, гарантированные ст. 15 ГК РФ, при том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля таких деталей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца с использованием запасных частей и деталей с износом не гарантирует сохранение потребительских качеств транспортного средства, достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до ДТП и явному неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено, выводы суда о том, что восстановительный ремонт должен производиться новыми оригинальными деталями и агрегатами, что размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера расходов на восстановительный ремонт на дату проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных норм, следует, что лицо, требующее возмещение ущерба свыше страховой выплаты, должно быть поставлено в такое положение, какое существовало до нарушения его права.

На дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе.

Доводы жалобы о том, что истцом автомобиль мог быть восстановлен и необходимо учитывать реальные затраты истца на его восстановление, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и им был были заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению о среднерыночной стоимости такого ремонта, а не о взыскании фактически понесенных затрат на ремонт. Указанные требования правомерно удовлетворены судом, достоверно определившим размер причиненного истцу ущерба, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Довод жалобы о не предоставлении истцом транспортного средства для проведения судебной экспертизы, проведении экспертного исследования без осмотра транспортного средства, отклоняется судебной коллегией как не свидетельствующий о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, в том числе материалам выплатного дела, фотофиксации повреждений автомобиля истца.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Проанализировав материалы дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не принимает судебная коллегия и доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, которая, по мнению апеллянта, не соразмерна нарушенному страховщиком обязательству по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик при обращении истца с заявлением о страховом возмещении, поступившим в страховую компанию 21.12.2023, обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. по 18.01.2024, осуществить страховое возмещение истцу в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данная обязанность страховщиком была не исполнена.

За период с 19.01.2024 по 21.08.2025 (день вынесения решения) неустойка составляет 1 654 107 руб., из расчета: 284 700 руб. х 1% х 581 дн. = 1654107 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах», суд исходил из того, что фактический размер неустойки в сумме 1654107 руб. превысил установленный законом предел в размере 400000 руб., следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно положениям абз.2 пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Учитывая, что Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 827,5 руб., тогда как истец просил только 627,5 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный акт принят в пользу истца, им представлены доказательства фактического несения почтовых расходов. Действительно, в исковом заявлении истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 627,5 руб., складывающиеся из 550 руб. почтовых расходов на отправку претензии; 77,50 руб. почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, однако в последующем заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно просил взыскать с ответчика 100 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в адрес ответчика; 100 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в адрес финансового уполномоченного ( л.д. 58-61 т.2), в связи с чем судом данные расходы истца были правомерно взысканы с ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, иных судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому оснований для его проверки в указанной части в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.