Решение № 2-1833/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1833/2019;)~М-1462/2019 М-1462/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1833/2019

Дело № 2-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что 01.03.2013 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 13 651 649 руб. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. 03 декабря 2013 г. Долгопрудненским судом было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 деньги в сумме 2 500 000 руб., а остальную сумму ответчик должен был вернуть по частям по 562 582 руб. ежемесячно. Однако до настоящего времени ФИО2 мировое соглашение не исполнил, деньги не передал. В последствие было установлено, что ФИО2 05.05.2016 г. подарил долю в квартире – ? - ФИО3 На требования ФИО1 вернуть деньги, ФИО2 говорил, что все погасит. В силу ст. ст. 167, 170 ГК РФ ФИО1 просит признать сделку дарения между ответчиками недействительной, применив последствия недействительности сделки, путем возврата доли ж/п и признании за ФИО2 право собственности на эту долю (уточненный иск).

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сделка была внутри семьи, договор был составлен по всем правилам. Сделка безвозмездная.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица – ОСП по го Долгопрудный УФССП России по МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определением Долгопрудненского суда от 05.12.2013 г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о погашении долга на сумму 13 651 649 руб.: ФИО2 передал ФИО1 деньги в сумме 2 500 000 руб., а остальную сумму ответчик должен был вернуть по частям по 562 582 руб. ежемесячно.

Несмотря на наличие обязательств, ФИО2 оставшуюся сумму долга (по частям) не возвратил (не возвращает), в связи с чем, ОСП по го Долгопрудный было возбуждено и/производство – 18.04.2019 г. (л. д,10).

Как стало известно, ФИО1 29 августа 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли ж/п по адресу: М. О., <...> (л. д. 12).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 о признании данного договора недействительным: сделка мнимая, совершена специально для уклонения ФИО2 от возврата долга ФИО1

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что осуществляя дарение спорной квартиры отцу – ФИО3 - ответчик ФИО2, тем самым предпринимал незаконные действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем, заключенный 05.05.2016 г. договор дарения ? доли квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества для избежания возможного обращения на нее (доли) взыскания в будущем. Так данная сделка приводит к уменьшению находящегося в собственности истца имущества при наличии у него значительной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой ее права на получение исполнения по судебному решению (определению) нарушены вследствие злоупотребления правом должника (ФИО2).

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, зная о наличии у него задолженности (определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу), не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры путем совершения договора дарения от 05.05.2016 г., приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 065.05.2016 г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика, доказательств необходимости дарения доли квартиры своему отцу представлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым:

- признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29.08.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив запись о регистрации права собственности ФИО3 из ЕГРП;

- признать за ФИО2 (восстановить) право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 11.04.2016 г. между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 01.04.2020 г.