Решение № 2-1173/2025 2-1173/2025(2-5627/2024;)~М-4204/2024 2-5627/2024 М-4204/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1173/2025

Гражданское дело № 2-1173/2025

УИД 54RS0003-01-2024-008944-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Инвест» к Товариществу собственников недвижимости «Устой-9», ФИО1, правлению ТСН «Устой-9» в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСН в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 25.06.2024 __

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вуд-Инвест» обратилось в суд с иском к инициаторам проведения общего собрания собственников помещений и членов ТСН - ТСН «Устой-9», ФИО1, правлению ТСН «Устой-9» в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Устой-9» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, ... оформленное протоколом от 25.06.2024 __ по вопросу 4 повестки дня в части пункта 1.3. раздел «ДОХОДЫ» «Сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу ... год», ссылаясь в обоснование иска на отсутствие квалифицированного большинства голосов для принятия решения по данному вопросу повестки дня.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала требования иска, дала соответствующие объяснения в его обоснование.

Ответчик ФИО4, представляющая также интересы ответчика ТСН «Устой-9», в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменный отзыв (л.д. 60-63).

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование приведено законодателем и в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам:, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); очно-заочного голосования,

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как следует из материалов дела, ООО «Вуд-Инвест» является собственником нежилого помещения, общей площадью 204,9 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается выпиской ЕГРН.

ТСН «Устой» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ....

В период с 03 по 25 июня 2024 г. по инициативе правления ТСН «Устой-9», собственника __ ФИО1 было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом __ от 25 июня 2025 г.

На указанном собрании были приняты решения, в том числе, по вопросу __ об утверждении Сметы на 2024 год. В данной смете в п. 1.3. Раздела «ДОХОДЫ» утверждена плата за «1.3. Использование собственниками помещений общего имущества для парковки транспортных средств в следующих размерах: 1-й автомобиль на помещение — 450 руб. в месяц; 2-й автомобиль на помещение —1000 руб. в месяц; 3-й автомобиль и каждый последующий – 2000 руб. в месяц; автомобили гостей, доставки и другие — 150 руб. в сутки при продолжительности парковки более одного часа».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, г. Новосибирск, ... проводимого в форме заочного голосования, от 25.06.2024 общая площадь жилых и нежилых помещений 17 135,80 кв.м., что составляет 100 % количества голосов собственников помещений (равное площади жилых и нежилых помещений в доме, исключая технические помещения). Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании - 10 052,10 (58,66 % от общего числа голосов).

Число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования по 4 вопросу, "за" – 6 734,45 кв.м. (75,57 %), "против" – 1 440,28 кв.м. (16,16 %), "воздержался" – 737,28 кв.м. (8,27 %). Решение принято.

Как следует из материалов дела и оснований искового заявления, ООО «Вуд-Инвест» не принимало участия в голосовании.

Истец считает, что решение по вопросу __ повестки дня требовало квалифицированного большинства голосов (не менее 2/3), поскольку пункт 1.3 Сметы касается пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и использования общего имущества собственников (земельного участка) иными лицами. Однако, в данном собрании за утверждение сметы проголосовало только 39,3 % от общего числа собственников.

Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемое решение об утверждении Сметы на 2024 год в пункте 1.3 раздела «ДОХОДЫ» Сметы разрешает, в том числе, вопрос о порядке пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в части ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, а также в части взимания платы за пользование парковкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Также согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Под пределами использования земельного участка понимается установление режимов пользования, как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами, в том числе, выраженные в возведении ограждения вокруг дома и ограничение свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия (не менее требуемого 2/3 голосов, то есть квалифицированного большинства) принимать решение о пределах использования земельного участка - это участие собственников, владеющих не менее 11 423,9 кв.м. площади помещений (17 135,80 х 2/3), в то время как по вопросу __ повестки дня собрания "за" проголосовало лишь 39,30 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (6 734,45 * 100% : 17 135,80).

Из протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ....06.2024 __ следует, что собственниками было принято решение, в том числе, о платном использовании земельного участка для парковки автомобилей гостей, доставки и в других случаях в размере 150 рублей в сутки, при продолжительности парковки более одного часа.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, устанавливая в смете единый тариф за парковку транспортных средств, собственники не только определили размер платы, но и разрешали вопрос об условиях пользования земельным участком - в целях паковки транспортных средств как собственниками и пользователями жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, так и третьими лицами, не являющимися таковыми, то есть приняли решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При этом, ссылки стороны ответчика на решение общего собрания от 12.12.2008, оформленного протоколом __ как решение, которым впервые был введен платный порядок использования общего имущества для парковки транспорта, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно данному протоколу, собственниками были приняты следующие решения по вопросам __ «Заменить старые пропуска новыми. Новые пропуски выдавать только собственникам (членам семьи) жилых и нежилых помещений при наличии свидетельства о регистрации транспортного средства. Нанимателям жилых помещений (не более 1 парковочного места), а также арендаторам выдавать только при заявлении собственника данного многоквартирного дома.

Разрешить въезд автомобиля на придомовую территорию только при наличии пропуска, прикрепленного на лобовое стекло автомобиля.

Установить плату за парковочное место для жилых помещений: 1-ый автомобиль - 300 рублей/мес., 2-ой автомобиль - 600 рублей в месяц, 3-йавтомобиль - 1200 рублей в месяц, для офисов - за каждую заявленную машину взимается плата в размере - 300 рублей в месяц».

Таким образом, из содержания данного протокола следует, что вопрос об использовании земельного участка для парковки гостями собственников и пользователей, лицами, осуществляющими доставку продуктов, мебели и иных предметов, а также иными лицами, не относящимися к собственникам и пользователям по договорам найма и аренды, на данном собрании собственниками не решался.

В связи с чем, изменение условий пользования земельным участком в целях парковки транспортных средств вследствие расширения круга лиц, которым такое право предоставляется, направлено на ограничение прав собственников на использование земельного участка, так как увеличивает количество пользователей и может привести к отсутствию свободных мест для парковки. Как следствие, является вопросом о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, решение по которому требует квалифицированного большинства голосов, то есть 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что при проведении общего собрания собственников в 2019 году (протокол очередного общего собрания __ от 14.06.2019) квалицированным большинством была утверждена Смета на содержание и ремонт общего имущества и повторно подтверждено введенное в 2008 году решение о платности использования общедомового имущества для парковки транспортных средств основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома усматривается, оформленным протоколом общего собрания __ от 14.06.2019, усматривается, что собственниками утверждено изменение размера платы за пользование общедомовой территорией МКД ... и установлен следующий размер платы для арендаторов квартир: 1-е парковочное место - 300 руб. в мес., 2-е парковочное место - 100 руб. в сутки, 3-е парковочное место и каждое последующее - 100 рублей в сутки.

Вместе с тем, оспариваемым решением от 25.06.2024 (вопрос __ об утверждении сметы п. 1.3 раздела «ДОХОДЫ») для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений установлен единый тариф за использование общего имущества для парковки транспортных средств на территории многоквартирного дома: 1-ый автомобиль на помещение - 450 рублей, 2-й автомобиль на помещение - 1000 руб. в месяц, 3-й автомобиль и каждый последующий - 2000 руб. в месяц.

Следовательно, собственниками принято решение не только об установлении размера оплаты, но и о введении нового порядка ее исчисления для пользователей жилых помещений и собственников, а также пользователей нежилых помещений - вместо размера оплаты за сутки, для данной категории лиц введена оплата за месяц, что приводит к фактическому уменьшению стоимости оплаты пользователем (нанимателем, арендатором) жилого помещения, когда до оспариваемого собрания за второе парковочное вместо он должен был оплачивать 3000 рублей за 30 суток (то есть за месяц), а с момента его принятия - 1000 рублей в месяц.

Кроме того, в утвержденной решением общего собрания собственников от 25.06.2024 Смете на 2024 год размер оплаты стал определяться исходя не из парковочных мест, а количества автомобилей, что свидетельствует о введении новых условий пользования земельным участком, отличных от тех, которые были приняты ранее состоявшимися решениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Устой-9» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, ..., оформленных протоколом от 25.06.2024 __ по вопросу 4 повестки дня в части пункта 1.3. раздел «ДОХОДЫ» «Сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу ... год».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья Т.Б. Кудина