Решение № 2А-1452/2024 2А-1452/2024~М-1288/2024 М-1288/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-1452/2024

Дело № 2а-1452/2024 10 октября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002334-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по <адрес>), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с *** в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6875 руб., из которых: сумма займа в размере 2750 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена, составляет 3541 руб. 23 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Полагает начальник отделения-старший судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ***, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> *** на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ***, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ***

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном иске просил дело рассмотреть без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> *** в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ***, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> и НАО надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо *** о времени и месте судебного заседания извещался по месту отбытия наказания, возражений по административному иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с *** в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6875 руб., из которых: сумма займа в размере 2750 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 7075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью выявления имущественного комплекса должника, в ходе исполнения судебного акта, судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы, и банки.

Согласно полученным ответам, транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам из банков Архангельское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Соглашение с ОАО АКБ «Росбанк» должником открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника для проверки имущественного комплекса, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает.

По сообщению ОСФР по <адрес> и НАО должник трудоустроен <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ***, в связи с чем поступающие на депозитный счет денежные средства распределяются в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 3464 руб. 52 коп.

Как установлено в судебном заседании, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, проверялось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, ограничен выезд за пределы РФ.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца поступившие от взыскателя обращения рассмотрены в установленный законом срок и направлены в адрес взыскателя, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что принудительное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника выплатить истцу денежную сумму, оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд, оценивая обоснованность доводов административного истца, приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по <адрес> незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП у суда не имеется, равно, как отсутствуют основания для возложения обязанности принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.