Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017(2-8045/2016;)~М-5908/2016 2-8045/2016 М-5908/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1821/2017

Дело № 2-1821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по которому истец застраховала строение (дом), расположенное по адресу: УР, <адрес><адрес> уч. <номер>

Договор страхования был заключен на срок с 09 сентября 2015 г. по 08 сентября 2016 г.

В период действия договора страхования, а именно 19 декабря 2015г. неустановленное лицо, находясь на территории <адрес> совершило поджог садового дома на участке <номер>, в результате чего, застрахованное имущество было полностью уничтожено.

21.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 196123,98 руб., с размером которого истец не согласна.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому оценочную компанию для определения объективного размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <номер>-ЧЛ/16 ООО «Независимая экспертиза» установлено, что годные остатки отсутствуют. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105030,02 коп.

Досудебную претензию от 21 июля 2016 года с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, выплатить неустойку, ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105030,02 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2016 г. по 15.08.2016г. в размере 3132 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы оформлению доверенности 1000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшил размер взыскиваемой суммы страхового возмещения и просил взыскать в размере 93340,22 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. При удовлетворении иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <номер> от 08 января 2016 года, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога садового дома, принадлежащего ФИО1 суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строения (садового дома) расположенного на участке <номер> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Пенсионер-2», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В частности, по договору застрахованы строение, веранда с внутренней отделкой и инженерное оборудование.

Договор заключен на срок с 09.09.2015 г. по 08.09.2016 г.

Выгодоприобретатель – страхователь – ФИО1 .

Страховая сумма установлена в размере 301154 руб.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования серии ЕД <номер>, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) <номер> в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Стороной истца в обоснование своих требований представлены Правила страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) <номер> (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. <номер>хк и от 02.02.2011 г.<номер>хк).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора страхования строения действовали Правила страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 16.01.2014г. <номер>хк, приобщенных к делу (далее – Правила страхования).

В связи с чем, необходимо руководствоваться Правилами в указанной редакции.

Как установлено в судебном заседании застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

19.12.2015 г. в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого были повреждены садовый дом с верандой.

Факт пожара от 19.12.2016 г. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

21.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.12.2015 г. ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, составил акт осмотра, из которого следует, что в результате пожара застрахованное имущество повреждено частично, при этом фундамент строения и веранды в результате пожара не пострадали.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем. 11.02.2016г. ответчик составил акт о страховом случае и 01.04.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 196123,98 руб.

Претензию истца о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с заключением независимого оценщика, ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является гибель повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, в частности пожара (п. 3.3, 3.3.1.1 Правил страхования).

Факт причинения истцу ущерба, вследствие повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего в застрахованном имуществе, достоверно подтвержден материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному имуществу были причинены повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно размера страхового возмещения, причитающегося истцу.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае повреждения объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба.

Согласно п. 9.9 Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений и может исчисляться на основании, в том числе среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа.

В соответствии с п.9.3.1 Правил – Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п.9.3.2 Правил – Под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение стротительно-технической экспертизы <номер>-ЧЛ/16 от 01 июля 2016 года, согласно которому на исследуемых объектах (садовый дом с верандой) годные остатки отсутствуют.

Ответчиком в обоснование своих доказательств представлена калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» согласно которому, размер ущерба составил 196123,98 руб.

Судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов <номер>-ОС-17 следует, что рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта садового дома с верандой после пожара, расположенного по адресу: УР, <адрес><адрес> уч.<номер> по состоянию на момент наступления страхового случая, т.е на 19 декабря 2015 года составляет 159789,96 руб. Рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта садового дома с верандой после пожара, расположенного по адресу: УР, <адрес><адрес> уч.<номер> по состоянию на момент наступления страхового случая, т.е на 19 декабря 2015 года, с учетом износа составляет: 78678,50 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта садового дома с верандой после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, <номер>, по состоянию на момент наступления страхового случая, т.е на 19 декабря 2015 года, составляет 238468,46 руб. В ходе проведения исследования установлены следующие годные остатки садового дома с верандой по адресу: <адрес> уч.<номер>: садовый дом – железобетонный фундамент, веранда садового дома – фундамент ленточный кирпичный. Рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков садового дома с верандой после пожара, расположенного по адресу: УР, <адрес><адрес>, уч.<номер>, по состоянию на дату наступления страхового случая, т.е. на 19 декабря 2015 года, с учетом износа составляет: 11689,80 руб.

В судебном заседании представитель истца просил принять в основу решения заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. С учетом результатов данной судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 93340,22 руб.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 196123,98 руб. ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд определяет подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 42344,48 руб. (238468,46 руб-196123,98)

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения установлен в 20 дней, не считая выходных и праздничных дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 8.1.2).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2015 г.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил. Ответчиком произведена частичная выплата в размере 196123,98 руб.

На день рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком с 12.02.2016г. (со следующего дня после истечения срока для выплаты страхового возмещения).

Истец просит взыскивать неустойку, начиная с 12.02.2016 г. по 15.08.2016г. ограничив размером 3132 руб.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 12.02.2016 г. по 15.08.2016 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 186 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по основному строению была установлена сторонами в размере 3132 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 17476,56 руб. (3132 руб. х 3 % х 186 дней).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии (истцом уплачена сумма 3320 руб.), то размер неустойки подлежит ограничению требуемой истцом суммой в соответствии ст.196 ГПК РФ в размере 3132 руб.

Неустойку в указанном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 3132 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% - 21172,24 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 15000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., которые подтверждены квитанцией, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 29000 руб. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в размере 10000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1564,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42344,48 руб., неустойку в размере 3132 руб., штраф в размере 13000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1564,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин