Апелляционное определение № 33-11298/2025 33-306/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 34RS0004-01-2021-007354-44

судья Ковалев А.П. дело № 33-306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анри» (№ <...>) к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору и по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Анри» о признании агентского договора недействительным,

по частной жалобе ООО «Инфинит»

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-456/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Анри» взыскана задолженность по агентскому договору № <...>/А от 31 декабря 2019 года за период с 20 декабря 2019 года по октябрь 2021 год в размере 10 676 134 рубля 45 копеек, неустойка за период с 1 марта 2020 года по 25 марта 2022 год в сумме 789 539 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 203 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2022 года указанное выше решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

9 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Инфинит» № <...>) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу с ООО «Анри» на ООО «Инфинит». В обоснование заявления указало, что 1 октября 2022 года между ООО «Анри» и ООО «Инфинит» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Инфинит» перешло право требования к ФИО1 суммы долга в размере 11 522 876 рублей 76 копеек, а также иных требований, связанных с основным обязательством, которые существуют или в дальнейшем могут возникнуть в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Инфинит» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Инфинит» оспаривает законность и обоснованность указанного выше определения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу; о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Инфинит» ФИО3 доводы частной жалобы поддержала, просила назначить по делу повторную судебную почерковедческую и техническую экспертизу для определения принадлежности (не принадлежности) руководителю ООО «Анри» ФИО4 подписей в договоре цессии от 10 октября 2022 года, уведомлении от 10 октября 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2022 года № 148, а также принадлежности (не принадлежности) оттиска печати ООО «Анри», содержащегося в указанных документах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет.

Выслушав представителя ООО «Инфинит», проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54), следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

С учётом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путём перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие исполнение решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-456/2022.

Из представленных документов следует, что 10 октября 2022 года между ООО «Анри» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Анри» уступило ИП ФИО5 право требования к ФИО1 денежной суммы в размере 11 522 876 рублей 76 копеек, взысканной решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-456/2022, за 150 000 рублей. При этом, в акте приёма-передачи документов от 10 октября 2022 года указано, что ООО «Анри» передало ИП ФИО5 копию решения суда от 22 апреля 2022 года и оригинал исполнительного листа по гражданскому делу № 2-456/2022 (т.6 л.д.57-60).

О состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 10 октября 2022 года ООО «Анри» известил ФИО1, что подтверждается письменным уведомлением от 10 октября 2022 года (т.6 л.д.60).

Из платёжных поручений следует, что ИП ФИО1 несколькими платежами перечислил ИП ФИО5 по договору № А/ПДВ-10 от 10 октября 2022 года сумму 11 522 876 рублей 80 копеек: платёжное поручение от 8 февраля 2023 года № 15 (385 300 рублей), платёжное поручение от 2 февраля 2023 года № 8 (450 210 рублей), платёжное поручение от 6 февраля 2023 года № 12 (480 250 рублей), платёжное поручение от 30 января (505 000 рублей), платёжное поручение от 9 февраля 2023 года № 16 (589 566 рублей 76 копеек), платёжное поручение от 2 ноября 2022 года № 79 (600 000 рублей), платёжное поручение от 6 февраля 2023 года № 13 (825 700 рублей), платёжное поручение от 1 февраля 2023 года № 7 (1 110 400 рублей), платёжное поручение от 16 ноября 2022 года № 81 (1 500 000 рублей), платёжное поручение от 2 февраля 2023 года № 10 (1 555 700 рублей), платёжное поручение от 14 октября 2022 года № 75 (2 700 000 рублей), платёжное поручение от 8 февраля 2023 года № 14 (410 250 рублей), платёжное поручение от 3 февраля 2023 года № 11 (410 500 рублей) (т.6 л.д.42-54).

Согласно сведений из Интернет ресурса ФССП России, в отношении должника ФИО1 отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-456/2022.

Отказывая ООО «Инфинит» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору уступки права требования, заключенного 10 октября 2022 года между ООО «Анри» в лице директора ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий), к ИП ФИО5 перешло право требования денежных средств в размере 11 522 876 рублей 76 копеек к ФИО1; должником ФИО1 исполнено решение суда по гражданскому делу № 2-456/2022 по иску ООО «Анри» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, что подтверждается платёжными поручениями о перечислении ИП ФИО1 денежных средств ИП ФИО5 по договору цессии от 10 октября 2022 года, всего на сумму 11 522 876 рублей, которая полностью совпадает с размером взысканной денежной суммы по решению суда от 22 апреля 2022 года, а также исходя из того, что подлинник исполнительного листа находится у должника ФИО1 в лице его представителя ФИО6, который был представлен суду первой инстанции на обозрение.

Оснований для признания подложными доказательства: договора цессии (уступки права требования денежных средств) от 10 октября 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2022 года № 148 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они не опровергнуты заявителем.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявленными требованиями, задолженность ответчика по решению суда погашена в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Инфинит» является лицом, которому перешло право требования об исполнении решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-456/2022, поскольку уступка прав требования к ответчику перешло ему ранее (1 октября 2022 года), нежели к ИП ФИО5 (10 октября 2022 года), являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершённое должником начальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от начального кредитора передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уведомление должника ФИО1 о заключенном договоре уступки прав от 1 октября 2022 года, ООО «Инфинит» не представило.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части определения, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья судебной коллегии также не усматривает.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Инфинит» о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени и выполнены ли оттиски печати ООО «Анри» в договоре уступки права требования, акте приёма-передачи документов от 10 октября 2022 года, копии уведомления о переходе прав требования, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2022 года не представилось возможным (т.7 л.д.82-104).

Судебной коллегией не установлено предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по указанным апеллянтом вопросам, с учётом достаточности доказательств для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инфинит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 28 января 2026 года.