Решение № 12-58/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № (мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Осипов А.В. дело №)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 июня 2019 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», (далее ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 532001001, юридический адрес: 174411, <адрес>, местечко Перевалка АБЗ, не привлекавшегося к административной ответственности, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не содержит указания на исключительность субъекта данного административного правонарушения. Статьей 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для в движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «Новгородавтодор» в лице начальника ФИО3, действующего на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и Устава, от имени <адрес>, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили государственный контракт №, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе автодороги Демянск — Марёво — Холм (<адрес>). Таким образом, по мнению инспектора, ООО «<данные изъяты>» являлось лицом ответственным за состояние дорог и было обязано содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, любыми доступными ООО «<данные изъяты>» способами, не взирая на заключение договоров гражданско-правового характера со сторонними организациями. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Солид» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела Боровичским районным судом по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «<данные изъяты>» утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Демянский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6