Решение № 2-4883/2019 2-4883/2019~М-3235/2019 М-3235/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4883/2019

Дело № 2-4883/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 164079 рублей, возмещении стоимости услуг оценки в размере 25000 рублей, почтовых услуг в размере 170 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303546 рублей 15 копеек, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму ущерба 164079 рублей по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока собственником выявлены существенные строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» № стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 172604 рубля 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, представила отзыв в соответствии с котором исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены существенные строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, в которой ссылалась на то, что переданный им объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку стоимость устранения таких недостатков составляет 172604 рубля 93 копейки, расходы на оценку 25000 рублей, ФИО1 просила в досудебном порядке возместить указанные суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Урало-сибирский центр экспертизы», согласно которому при строительстве объекта обследования - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ремонтно-строительные работы по устройству внутренней отделке помещений не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, нарушены основные существенные требования строительных норм и правил, а именно: некачественное выравнивание стен, наклейка обоев выполнена с отступлением от 110-05 ТК, настил линолеума выполнен с отступлением от положений п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции ВСН 9-94 по обустройству полов ТК, подоснова выполнена не в уровне, с нарушением п. 3.3.3 инструкции ВСН 9-94 по обустройству полов ТК, требуется окраска металлических поверхностей труб, требуется окраска потолков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ, составляет 172604 рублей 93 копейки.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО5

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» №. Имеющиеся недостатки, являются результатом некачественного выполнения строительных работ, а именно: прихожая – неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке; пятна ржавчины на обоях, морщины на обоях в углах; линолеум не приклеен к основанию; отклонение поверхности пола от плоскости; неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка; коридор – неровности поверхностей плавного очертания стен; пятна ржавчины на обоях, морщины на обоях в углах; линолеум не приклеен к основанию; неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка; жилая комната № – неровности поверхностей плавного очертания стен; пятна ржавчины на обоях, морщины на обоях в углах; линолеум не приклеен к основанию; отклонение поверхности пола от плоскости; неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка; не прокрашены стояки отопления; жилая комната № – неровности поверхностей плавного очертания стен; пятна ржавчины на обоях; линолеум не приклеен к основанию; отклонение поверхности пола от плоскости; пятна ржавчины, неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка; не прокрашенные стояки отопления; жилая комната № – неровности поверхностей плавного очертания стен; пятна ржавчины на обоях; линолеум не приклеен к основанию; отклонение поверхности пола от плоскости; пятна ржавчины, неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка; не прокрашены стояки отопления; кухня – неровности поверхностей плавного очертания стен; пятна ржавчины на обоях; линолеум не приклеен к основанию; полосы на окрашенной поверхности потолка; не прокрашены стояки отопления; ванная комната – неровности поверхностей плавного очертания стен; пятна ржавчины, неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка; санузел – неровности поверхностей плавного очертания стен; неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка. Причиной всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков объекта составляет 164079 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения таких недостатков составляет 164079 рублей.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1 воспользовалась, соответствующее требование ОАО СК «Челябинскгражданстрой» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 164079 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которая подлежит возмещение устранения недостатков – 164079 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявлен иск, составит 303546 рублей 15 копеек (164079*1%*185дн.).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 303546 рублей 15 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 20000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 164079 рублей, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данных денежных средств, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей, Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 92289 рублей 50 копеек ((164079+20000+500)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 92289 рублей 50 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» прав ФИО1 как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 23765 рублей 11 копеек (25000/172604,93*164079).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Принимая во внимание, что ООО ЦСИ «Паритет» выдан исполнительный лист о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, решение суда в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходов за проведение судебной экспертизы в исполнение не приводить.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею почтовые расходы в размере 170 рублей, которые подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и может быть использована в других делах.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5181 рублей 58 копеек (4881,58+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 164079 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 23765 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 164079 рублей, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5181 рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В.Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В.Терешина

секретарь