Решение № 2А-5392/2024 2А-5392/2024~М-4878/2024 М-4878/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-5392/2024

К делу <...>а-5392/2024

УИД: 23RS0<...>-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» декабря 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Ткаченко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по <....> ФИО1, к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по <....> ФИО1, обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, указывая, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по <....> находится сводное исполнительное производство <...>-СД о взыскании с должника ФИО2 штрафов ГИБДД на общую сумму 62 500 руб. В свою очередь, требования исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполняются, в связи с чем просит суд установить для административного ответчика временное ограничение на выезд за пределы РФ, а также установить временное ограничение на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству в полном объеме.

В судебное заседание административный истец судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по <....> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела.

Представители заинтересованных лиц – ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по <....>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <....>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <....>, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <....>) ГУ МВД России по <....>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <....> в судебное заседание не явимлись, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела.

Представитель ГКУ <....> «Администратор парковочного пространства» в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту: КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не обязательна, и они выразили свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по <....> находится сводное исполнительное производство <...> о взыскании с должника ФИО2 штрафов ГИБДД на общую сумму по исполнительным листам – 62 500 руб.

Согласно представленным материалам указанного сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов должником ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполняются.

При возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в указанный срок штрафы не были уплачены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному взысканию задолженности, однако до настоящего времени требования по уплате административных штрафов в рамках исполнительного производства должником также не исполнены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ст.67.1, ст.67 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, и установление временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Как следует из положений ст.67 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от <....> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <....><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Согласно пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><...> в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, а также установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, должен разрешить их с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку данное ограничение является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. Установление данного ограничения возможно только по основанию, предусмотренному законом и при не исполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.

При этом, судом установлено, что требования административного истца являются обоснованными, размер задолженности, составляющий на дату рассмотрения дела в общей сумме 62 500 руб., является значительным. Должник с момента возбуждения исполнительного производства действий по погашению задолженности перед взыскателем не производила.

В срок, установленный для добровольного исполнения, до момента рассмотрения настоящего административного иска судом, прошло более 5 дней, предусмотренных в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе.

Обстоятельств, препятствующих установлению в отношении должника указанного временного ограничения на выезд за пределы РФ, а также установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами не имеется, в связи, с чем суд признает применение данного исполнительного действия соразмерным допущенному должником нарушению, не противоречащим принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что административный истец, при подаче административного иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по <....> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также временное ограничение на право использовать специальное право по управлению транспортными средствами в отношении должника - ФИО2, <....> года рождения, уроженки <....>, Абхазская ССР, зарегистрированной по адресу: <....>, до полного исполнения требований исполнительных документов о взыскании административных штрафов, назначенных за нарушения правил дорожного движения по сводному исполнительному производству <...>-<...> от <....>.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, уроженки <....>, Абхазская ССР, зарегистрированной по адресу: <....> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В окончательной форме решение суда изготовлено – <....>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.