Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1417/2017

Дело № 2-1417/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.02.17г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее-ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> на участке проезжей части (нерегулируемом пешеходном переходе), расположенном в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla» регистрационный знак №, двигавшимся по проезжей части <адрес> со скоростью 40 км/ч, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 14.1 указанных Правил, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей ей проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, допустил наезд на последнюю, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Согласно заключению эксперта-автотехника № от <дата> водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е., вследствие акта об амнистии. В результате полученных телесных повреждений истец испытала сильную физическую боль, переживала и переживает огромные нравственные и физические страдания, ее беспокоят боли в области поврежденных костей, длительное время она не могла себя сама обслуживать, вынуждена была прибегнуть к помощи посторонних.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против взыскании компенсации морального вреда, в том размере, в котором просил истец, также представил письменные возражения на иск, в которых, в частности указал, что с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того, что сам истец нарушил Правила перехода нерегулируемого пешеходного перехода, чем способствовал ДТП, с учетом сложившейся судебной практики, а также с учетом материального положения ответчика, тяжелого заболевания ответчика и его супруги, наличием малолетнего ребенка, максимальный размер компенсации морального вреда должен быть в пределах 5000- 10000 руб.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования истца надлежит удовлетворить частично, моральный вред взыскать в сумме не более 200 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата>., вынесенного страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №3 СУ УМВД по г.Таганрогу установлено, что <дата> на участке проезжей части (нерегулируемом пешеходном переходе), расположенном в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla» регистрационный знак №, двигавшимся по проезжей части <адрес> со скоростью 40 км/ч, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 14.1 указанных Правил, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей ей проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, допустил наезд на последнюю, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Согласно заключению эксперта-автотехника № от <дата> водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановление ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истица заявляет о компенсации причиненного ей морального вреда, связанного с причинением вреда ее здоровью.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вред истцу причинен источником повышенной опасности- автомобилем.

На основании изложенного суд считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Довод ответчика, что истцом прямо нарушен п.4.5 ПДД РФ, согласно которого: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен», и истец должен был убедиться в том, что водитель полностью остановился и пропускает пешехода, суд считает несостоятельным, недоказанным по следующим основаниям.

Исходя из п.4.5. ПДД РФ, в обязанности пешехода не вменена обязанность убедится в том, что водитель полностью остановился и пропускает пешехода ( как указывает ответчик в своих возражениях), поскольку пешеход не может предугадывать мысли водителя, и обратное вело бы к тому, что пешеход бы вообще никогда не мог бы переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, во время движения транспортных средств.

Истец переходил дорогу на пешеходном переходе, и в силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП подтверждается заключением Бюро СМЭ РО № от <дата>.

Истцом заявлены требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в сумме 500 000 руб.

Как следует из заключения СМЭ РО № от <дата>, на момент госпитализации у ФИО1 имелась сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: закрытый со смещением перелом хирургической шейки правого плеча; ссадины и ушибы мягких тканей (травматический отек) области коленных суставов, правого локтевого сустава. Указанная сочетанная травма по совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (более чем на одну треть от общей) и образовалась от воздействия предметами обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые, в день госпитализации, <дата>, возможно при ударе пострадавшей корпусом движущегося легкового автотранспорта с последующим падением на плоскость дорожного покрытия вследствие ДТП.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП г.Таганрога с <дата>. по <дата>., затем на амбулаторном лечении. Только лишь <дата> истице была снята гипсовая повязка.

При рассмотрении дела, истец также пояснила, до сих пор испытывает нравственные страдания, у нее осталось чувство страха от пешеходного перехода, болит вся правая сторона, у нее онемение пальцев и сводит судорогой руку.

В суде нашли подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и причинения ей морального вреда, а также доказательства, что ФИО2 является причинителем вреда ФИО1 Суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

В результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, более месяца носила гипсовую повязку, был нарушен привычный режим ее жизни, была ограничен в движении в связи с травмами, она испытывала болевые ощущения, длительное время она не могла себя сама обслуживать, вынуждена была прибегнуть к помощи посторонних, вред здоровью оценен экспертами как тяжкий вред здоровью.

При этом суд также учитывает, что ответчик ФИО2 пытался загладить вред, но не было достигнуто соглашение о сумме компенсации, ответчик имеет заболевание, внесен в лист ожидания на замену тазобедренных суставов, супруга ответчика инвалид третьей группы, у ответчика на иждивении находиться ребенок ФИО3, <дата> года рождения.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в сумме 200 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб. за исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.