Решение № 12-83/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-83/2020

КОПИЯ

Дело № 12-83/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 18 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Лемеша Д.В.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО4 от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением право управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением его конституционных прав при рассмотрении дела мировым судьей, а именно его рассмотрении с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Лемеш Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, указав на то, что мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его рассмотрения мировым судьей ФИО1 по адресу: <адрес> который к подсудности данного мирового судьи не относится.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей, ФИО1 01 августа 2019 года в 02 часов 29 минут на Марш.ФИО2, д.37 в г. Калининграде, в нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ххх» госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01 августа 2019 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.8), протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 01 августа 2019 года (л.д.9), согласно которого, ФИО1 как водитель, то есть как лицо, управляющее автомобилем, в присутствии двух понятых был отстранен от его управления, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01 августа 2019 года (л.д. 10) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора, из содержания которых следует, что при показаниях прибора 0,449 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства от 01 августа 2019 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,449 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ЮПИТЕР (заводской номер 004850), прошедшего 05 октября 2018 года поверку, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу закона заявление ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства лица не является безусловным основанием к его удовлетворению, суд принимает решение по правилам ст. 24.4 КоАП РФ об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства с приведением мотивов принятого решения. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение прав заинтересованного лица или требований действующего законодательства.

При поступлении дела об административном правонарушении мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, то есть по месту совершения правонарушения, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства по адресу: <адрес>, которое было удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Московского района г. Калининграда.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по территориальной подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда, поскольку при изучении данных о личности ФИО1 судом было установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подведомственности 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда. При этом как сам ФИО1, так и его защитник при рассмотрении настоящего вопроса судом присутствовали, свои возражения относительно направления дела по подсудности мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда не высказывали, определение суда не обжаловали.

26 ноября 2019 года ФИО3 мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда вновь заявлено ходатайство о направлении дела по подведомственности по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, при этом к ходатайству приложена копия паспорта, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу 22 ноября 2019 года.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, 17 декабря 2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, также следует признать, что в данном конкретном случае очевиден факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 нарушил его конституционные права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, не имеется. Так ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно. Правом на участие при рассмотрении дела ФИО1 воспользовался по своему усмотрению. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей ФИО1., будучи извещенными надлежащим образом, не явился. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

.
.