Решение № 2-3005/2017 2-3005/2017~М-2475/2017 М-2475/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3005/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указал, что **/**/**** на 428 км. автомобильной дороги Р-258 было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Хундай Старекс (гос. номер №) ФИО2, двигаясь со стороны .... в сторону ...., совершил отброс заднего левого колеса, тем самым совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио (гос. номер №), принадлежащим ФИО1. Из объяснений ответчика следует, что **/**/**** он выехал из .... в направлении ..... До выезда из ...., ответчик отремонтировал заднее левое колесо в шиномонтажке. В районе кафе «Багульник» совершил отрыв колеса, а далее колесо совершило столкновение с автомобилем Тойота Премио. Из объяснений истца следует, что он выехал из .... в направлении ..... Навстречу ехал автомобиль Хундай Старекс, истец увидел из-под автомобиля исходили искры из задней нижней части с левой стороны и через несколько секунд произошел удар. Истец увидел, как от его автомобиля отлетело колесо и вылетело в правую обочину. Инспектором ДОС ОГИБДД ОМВД РФ по .... ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** № следует, что водитель автомобиля Хундай Старекс нарушил пункт 2.3.1.правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред, который ответчик отказался возмещать добровольно.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт плюс» (эксперт ФИО4) следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Toyota Premio», составляет 80 695 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили 7690 рублей 00 копеек.

Истец также понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 7000 рублей 00 копеек.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95 385 рублей; а также взыскать согласно ст. 308.3 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта до полного исполнения должником судебного решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд считает возможным, учитывая согласие представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно положениям статей 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **/**/**** на 428 км. автомобильной дороги Р-258 было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Хундай Старекс, гос. номер № ФИО2, двигаясь со стороны .... в сторону ...., совершил отброс заднего левого колеса, тем самым совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио, гос. номер №, принадлежащий ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** № следует, что водитель автомобиля Хундай Старекс нарушил пункт 2.3.1.правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией схемы ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности ФИО2 и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Тойота Премио, гос. номер №, истец обратился в ООО «Эксперт плюс».

В соответствии с заключением № от **/**/****, стоимость ущерба с учетом износа составляет 80 695 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Оснований не доверять указанному заключению об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Истец также понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в заявленном размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 7 690 рублей на определение расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Toyota Premio», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм, исковые требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения, исходя из действовавшего в соответствующие периоды размера ключевой ставки Банка России.

изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95 385 рублей (Девяносто пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного решения до его исполнения, исходя из действовавшего в соответствующие периоды размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Коткина