Решение № 2-3005/2017 2-3005/2017~М-2510/2017 М-2510/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании суммы по долгам наследодателя, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит включить в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. долги наследодателя К.В.В. в сумме 560 259,27 рублей; взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по долгам наследодателя К.В.В. в размере 280 129,64 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 321 250 руб., судебные издержки в размере 24213,80 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с К.В.В., он умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после умершего, являются истец и ответчик. После смерти К.В.В. остались совместные долги супругов, которые установлены решением Падунского районного суда от 16.12.2016 по гражданскому делу № 2-3035/2016.

Были признаны совместными долгами супругов задолженности: по кредитному договору <***> в ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» в сумме 268 345,65 рублей; по кредитному договору <***> в ПАО «Совкомбанк» в сумме 357 901,04 рублей; по кредитному договору <***> в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 85 323 рублей; по кредитному договору <***> в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 302 749,10 рублей; по кредитному договору №0000/0497723 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 156 672,11 рублей; за потребленную электрическую энергию перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в сумме 116 786,90 рублей.

Решение суда выносилось с учетом имеющейся задолженности на момент смерти наследодателя, однако в связи с имеющимися просрочками по платежам, а так же возврата кредитных средств, согласно срокам уплаты, по договорам исчислены проценты за пользование, размер задолженности увеличен и должен быть дополнительно включен в совместный долг супругов.

Задолженность перед ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» с учетом исчисленных процентов увеличилась до 311792,43 рублей, на 43446,78 рублей, оплачено ФИО1 в полном объеме.

Задолженность перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» увеличилась до 163981,89 рублей на 47194,99 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме.

Так же ФИО1 выплатила совместный долг перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 100000 рублей, а так же задолженность по кредитам в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Всего ФИО1 оплатила совместных долгов супругов ФИО1 и К.В.В. 1 120 518,53 рубля, 1/2 на долю умершего составит 560 259,27 рублей.

ФИО1 выплатила долги умершего К.В.В., в связи с чем, в порядке ст. 325 ГК РФ, имеет право с учетом равных долей наследников на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 280 129,64 рубля.

Кроме того, наследники распорядились наследственным имуществом, и ФИО1 ошибочно положила на счет ФИО2 денежные средства в сумме 321 250 рублей.

При обращении с иском в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 9 213,80 рублей, а так же адвокату за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 15 000 рублей, всего судебные расходы составили 24 213,80 рублей.

Заявленные требования основывает положениями ст. ст. 1112, 1102, 1175, 325 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сумму в размере 321 250 руб. она перечислила ответчику ошибочно, перепутала платежи.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ровковская О.Г., действующая на основании ордера № 70 от 09.08.2017, исковые требования подержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его законный представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально между сторонами была договоренность о том, что ФИО1 передает ФИО2 700 000 руб., только на этом условии его доверители подписали договор купли-продажи дома и земельного участка. Просит отказать в части взыскания неосновательного обогащения в размере 321 000 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав правовую природу и основания предъявления искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.В.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 53/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 53/160 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Падунского районного суда г. Братска от 30.09.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016.

Наследниками первой очереди по закону имущества К.В.В. в равных долях, принявшими наследство в установленный законом срок, являются: его супруга - ФИО1 и сын ФИО2, которые получили в наследство каждый по 53/320 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.02.2017.

Согласно кадастровым справкам от 14.12.2016, имеющимся в наследственном деле к имуществу умершего К.В.В., кадастровая стоимость унаследованного дома составляет 4 347 711,30 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 357 728 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 16.12.2016, вступившим в законную силу 22.03.2017, признаны общими долгами супругов ФИО1 и К.В.В. следующие задолженности:

- по кредитному договору <***> от 01.03.2007 заключенного ФИО1 с ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» в сумме 268345,65 рублей;

- по кредитному договору <***> от 22.04.2014 заключенного ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» в сумме 357901,04 рублей;

- по кредитному договору <***> от 25.02.2013 заключенного ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 85323 рублей;

- по кредитному договору <***> от 23.12.2013 заключенного ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 302749,10 рублей;

- по кредитному договору <***> от 20.01.2014 заключенного ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 156672,11 рублей;

- за потребленную электрическую энергию перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в сумме 116786,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, и подтверждено письменными доказательствами, что после смерти К.В.В., его супруга ФИО1 выплатила суммы задолженностей по вышеуказанным обязательствам в размере 1120518,53 руб., в том числе:

- задолженность перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 163981,89 руб., которая увеличилась на 47194,99 рублей за счет пени, была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 19.04.2017 на сумму 120000 руб., от 02.05.2017 на сумму 1792 руб., от 02.05.2017 на сумму 27249,35 руб., актом сверки задолженности от 31.05.2017;

- задолженность перед ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» по кредитному договору <***> от 01.03.2007 за период с 01.05.2016 по 27.04.2017 с учетом исчисленных процентов в размере 311792,43 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой «Газпромбанк» (АО);

- задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 22.04.2014 в сумме 100000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2017;

- задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2013 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 85323 рублей, что подтверждается справкой о полном гашении кредита от 30.05.2017;

- задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2013 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 302749,10 рублей, что подтверждается справкой о полном гашении кредита от 30.05.2017;

- задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2014 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 156672,11 рублей, что подтверждается справкой о полном гашении кредита от 30.05.2017.

Таким образом, в наследственную массу подлежат включению долги наследодателя К.В.В. в размере 1/2 доли в общей сумме 560 259,27 руб. (1120518,53 руб. / 2), поскольку из общей стоимости совместных долгов оплаченных истцом должна быть исключена сумма задолженности, перешедшая к пережившему супругу в порядке ст. 1150 ГК РФ, и именно в пределах оставшейся суммы наследники отвечают по долгам наследодателя.

Таким образом, ФИО1, являясь солидарным должником, исполнила солидарную обязанность по оплате унаследованного после смерти супруга долга, и поскольку долг ею был погашен в большем размере, чем ее доля в долговом обязательстве, согласно принятой ею доле наследства, имеет право регрессного требования к другому наследнику ФИО2

Поскольку общая стоимость долговых обязательств К.В.В. составляет 560 259,27 руб., то доля каждого из наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, составляет 280 129,64 руб. (560 259,27 руб. / 2), размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества, которая составляет 53/320 доли от кадастровой стоимости унаследованных дома и земельного участка, исходя из расчета - (4347711,30 руб. + 357728 руб.) / 320 * 53 = 779 338,38 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы возмещения уплаты по долгам наследодателя в размере 280 129,64 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 321250 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании договора купли-продажи от 26.05.2017 ФИО1 и ФИО2 продали земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по цене 2 800 000 руб. При этом доли в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества составляли: ФИО1 - 267/320; ФИО2 - 53/320.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 26.05.2017, должны быть распределены между собственниками в следующем порядке: ФИО1 - 2 336 250 руб.; ФИО2 - 463 750 руб.

Согласно платежному поручению № 28-1 от 26.05.2017 ФИО1 перевела на счет ФИО2 463 750 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 07.06.2017 ФИО1 сняла со своего счета 26.05.2017 сумму в размере 321 250 руб. и внесла наличными на счет, принадлежащий ФИО2

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных доказательств усматривается, что сумма в размере 321 250 руб. была переведена ФИО2 свыше суммы, которая полагалась ему по договору купли-продажи от 26.05.2017.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4, между сторонами была договоренность о том, что ФИО1 передает ФИО2 700 000 руб., только на этом условии его доверители подписали договор купли-продажи дома и земельного участка.

Однако, ФИО1 опровергает наличие такой договоренности, при этом письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательства, стороной ответчика не предоставлены.

Как пояснила истец, сумму в размере 321 250 руб. она перечислила ответчику ошибочно, перепутала платежи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 321 250 руб. является суммой неосновательного обогащения со стороны ФИО2 и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку уплачена сверх суммы, предусмотренной договором купли-продажи от 26.05.2017, при этом какие-либо иные правоотношения, подтверждающие обязательство на указанную сумму между сторонами отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила госпошлину в размере 9213,80 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ФИО2

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Однако, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем своему представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на услуги представителя в большем размере суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. долги наследодателя К.В.В. в сумме 560 259,27 рублей.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 сумму по долгам наследодателя К.В.В. в размере 280 129,64 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 321 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 213,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 620 593,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова