Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 21 марта 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя муниципалитета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика ФИО7 к администрации города Лангепаса о признании заключенным договора социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд к администрации города Лангепаса с иском о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, в виде двух комнат, площадью 10,5 и 12,1 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в силу трудовых отношений с Урьевским дорожным ремонтно-строительным управлением, на основании решения <...> от <дата> истцу предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи из пяти человек, на условиях договора найма специализированного жилого помещения <...> от <дата>. Указанное жилое помещение передано в собственность муниципалитета. В заключении договора социального найма, муниципалитетом, истцу отказано. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (далее по тексту - Вводный закон), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования, изложенные в иске.

Представитель стороны ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ <адрес>, на основании акта по передаче Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства в муниципальную собственность <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 17-20).

Как следует из ордера <...> от <дата>, спорное жилое помещение, в виде двух комнат, площадью 23,5 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> предоставлено истцу ФИО3 в качестве общежития на состав семьи из пяти человек (л.д. 10) на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежития) <...> от <дата> (л.д. 11-16).

Решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об исключении <адрес>, расположенной в <адрес>, из специализированного жилищного фонда, не принималось.

Учитывая изложенное, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствуют, поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, спорное жилое помещение в общежитии предоставлено ФИО3 после передачи его в муниципальную собственность и на момент предоставления имело статус общежития, что подтверждается выданным ордером.

При таком положении, истец не может быть признан занимающим спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям надлежит применить положения статьи 7 Вводного закона являются ошибочными, обстоятельства того, что жилое помещение предоставлено истцу ответчиком по ходатайству государственного предприятия Урьевское дорожное ремонтно-строительное управление, сами по себе, правового положения истца не изменяют. зированного жилого помещения <...> от <дата>.

Как следует их разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 3 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», введение статьи 7 вышеназванного закона было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявших в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда, что потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Разъясняя изложенную правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями, как собственниками, жилых помещений из этого фонда.

Таким образом, поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, передача жилья в муниципальную собственность на права ФИО3, вселившегося в спорное жилое помещение - общежитие, в 1997 году, не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Дубовика ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.