Решение № 2-1906/2020 2-1906/2020~М-469/2020 М-469/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1906/2020

46RS0030-01-2020-000763-81

Дело № 2-1906/11-2020 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 154 045 рублей 78 копеек, из которых: 64 620 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 57 632 рубля 06 копеек - сумма процентов, 31 793 рубля 66 копеек - штрафные санкции.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 045 рублей 78 копеек, из которых: 64 620 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 57 632 рубля 06 копеек - сумма процентов, 31 793 рубля 66 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 280 руб. 92 коп.

Представитель истца – Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о применении в рамках настоящего спора последствий пропуска Банком-истцом срока исковой давности, а в случае если суд откажет в удовлетворении названного ходатайства, - применить нормы ст.333 ГПК РФ в отношении начисленной неустойки и штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.й ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 80 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 154 045 рублей 78 копеек, из которых: 64 620 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 57 632 рубля 06 копеек - сумма процентов, 31 793 рубля 66 копеек - штрафные санкции.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка, в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в рамках рассматриваемого спора, в случае. Если данном ходатайство не будет удовлетворено судом, просил применить нормы ст.333 ГПК РФ в отношении начисленной неустойки и штрафных санкций.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковом давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящею Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж был произведен ответчиком в июле 2015 года.

За выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 истец обращался к мировому судье 28.08.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был постановлен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в Ленинский районный суд г.Курска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу приведенной нормы срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пп.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, начисленной за период до января 2017 года.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рамках данного спора суд считает январь 2017 года, в связи с чем взысканию подлежит только задолженность и проценты за период с января 2017 года по январь 2020 года.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика суд считает целесообразным снизить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций, уменьшив пени на основной долг до 3 500 рублей, задолженность по пени на проценты - до 5 000 рублей.

При таком положении суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 952 рублей 12 копеек, из которых: 18 175 рублей 78 копеек- задолженность по основному долгу, 27 276 рублей 34 копейки- задолженность по процентам, 3 500 рублей – задолженность по пени на основной долг, 5 000 рублей – задолженность по пени на проценты.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 499 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 952 рублей 12 копеек, из которых: 18 175 рублей 78 копеек- задолженность по основному долгу, 27 276 рублей 34 копейки- задолженность по процентам, 3 500 рублей – задолженность по пени на основной долг, 5 000 рублей – задолженность по пени на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 499 рублей 17 копеек, а всего взыскать 55 451 рубль 29 копеек. ( пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один рубль 29 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.