Решение № 2-377/2025 2-377/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-377/2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000480-35

Гражд. дело № 2-377/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 сентября 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» к К.К.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к К.К.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 01.03.2013 между ОАО «СКБ-банк» и К.К.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании договора цессии, который в свою очередь уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору истцу. Задолженность на дату подачи заявления составляет 93 309,91 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 54 645,31 руб., задолженность по процентам 38 664,60 руб. Истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, так как при передаче прав требования Цедентом не была передана документация, кредитное досье отсутствует. Истец обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа, однако определением от 05.05.2025 судебный приказ был отменен. В связи с чем, просит взыскать с К.К.В. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» убытки по кредитному договору № за период с 10.01.2014 по 24.05.2015 в размере 54 645,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Банк Синара.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Айсберг» ФИО1, действующий на основании доверенности, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик К.К.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предварительно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк Синара, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исковом заявлении истцом указано, что 01.03.2013 между ОАО «СКБ-банк» и К.К.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит, при этом ни сумма кредита, ни процентная ставка по кредиту истцом не указана, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Между тем, в настоящее время истец не может представить суду документы, подтверждающие заключение кредитного договора, поскольку при заключении договора уступки прав требований (цессии) цедентом не были предоставлены указанные документы.

Из выписки по лицевому счету К.К.В. за период с 01.03.2013 по 31.05.2024 года следует, что ей были предоставлены денежные средства по кредитному договору № от 01.03.2013 по овердрафту для кредитной карты. Получение денежных средств в указанном размере в качестве кредитных ответчиком К.К.В. не оспаривалось.

Судом также установлено, что 24.11.2015 года ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с К.К.В. «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании договора цессии №.

Из выписки приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) 15.6/51 от 24.11.2015, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» следует, что Банк уступил «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К.К.В., в размере 93 309,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 54 65,31 руб., задолженность по процентам – 38 664,60 руб.

Кроме того, судом установлено, что 24.11.2015 года «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с К.К.В. ООО «Авантаж», на основании договора цессии №.

Из выписки приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) 11-2015 от 24.11.2015, заключенного между «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» и ООО «Авантаж» следует, что «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» уступил ООО «Авантаж» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К.К.В., в размере 93 309,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 54 65,31 руб., задолженность по процентам – 38 664,60 руб.

Судом также установлено, что 24.08.2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с К.К.В. ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.

Из выписки приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № от 24.08.2023, заключенного между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» следует, что ООО «Авантаж» уступил ООО «Айсберг» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К.К.В., в размере 93 309,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 54 645,31 руб., задолженность по процентам – 38 664,60 руб.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от 01.03.2013 между ОАО «СКБ-Банк» и К.К.В. у истца не имеется, таких доказательств не было добыто и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде задолженности по основному долгу, за вычетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, выдача ответчику заёмных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.03.2013 по 31.05.2024 года.

Из расчета задолженности следует, что сумма просроченного основного долга (убытка) по кредиту, составила 54 645,31 руб., указанный расчет ответчиком не оспаривался.

16.04.2025 года ООО «Айсберг» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.К.В. задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ от 17.04.2025 был отменен определением мирового судьи от 05.05.2025 года, в связи с поступившими возражениями должника.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик К.К.В. просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему оплату задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что убытки в виде задолженности по основному долгу, в размере 545 645,31 руб. были сформированы за период с 01.03.2013 по 24.05.2015 года. Последняя сумма гашения убытков (основного долга) была произведена ответчиком 13.11.2013 года, более платежи не производились.

Согласно ответа АО Банк Синара на судебный запрос между ОАО «СКБ-банк» и К.К.В. 01.03.2013 два типа договора: Овердрафт для кредитной карты закрыт 24.08.2015 и «Кредитная карта» Maestro Zapaska. Копию кредитного досье (кредитный договор) № от 01.03.2013 банк не имеет возможности предоставить в связи с тем, что кредитный договор продан по договору уступки требования (цессии) № от 21.08.2015 М.Б.А. Сервисинг ЛТД, в случае продажи кредита документы не остаются на хранении в Банке.

Из приложений к договорам уступки прав требований следует, что данная сумма убытков, в размере 54 645,31 руб. была неизменной по всем трем договорам цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что взыскатель узнал о нарушении своего права на момент не внесения очередного платежа, в счет погашения основного долга, следующего после 13.11.2013 года, и формирования всей задолженности по основному долгу, то есть 24.05.2015 года.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 16.04.2025, то есть спустя 12 лет, а с настоящим исковым заявлением -13.08.2025 года, то есть за переделами трехлетнего срока предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным к К.К.В. исковым требованиям, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика К.К.В. в пользу ООО «Айсберг» судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к К.К.В. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Гусарова