Решение № 2-1168/2024 2-297/2025 2-297/2025(2-1168/2024;)~М-1060/2024 М-1060/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1168/2024

Дело № 2-297/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001639-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КресновойИ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивировав требования следующим.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств <данные изъяты> в пользу О.С.Я, взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за услуги эксперта, <данные изъяты> государственная пошлина, <данные изъяты> почтовые услуги, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Факт взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации стал возможным ввиду совершения административного правонарушения ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения военной службы, а владельцем средства повышенной опасности является Министерство обороны Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ О.С.Я, обратился в межрегиональное операционное управление федерального казначейства Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты>, приложив в обоснование своих требований исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданный <данные изъяты>, и вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления О.С.Я,, ему выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ФИО1, имя статус военнослужащего, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением С.О.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п.п. ФИО5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес> при совершении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра, а именно, что движущееся сзади ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.О.Н. приступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Урала - военнослужащего войсковой части № ФИО1, который нарушил п.п. 8.7, 8.8. ПДД РФ.

На основании изложенного истец Министерство обороны Российской Федерации просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения заочного решения не возражает; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ <данные изъяты> в пользу О.С.Я, взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за услуги эксперта, <данные изъяты> государственная пошлина, <данные изъяты> почтовые услуги, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 12-15).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.16-19).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 20-22).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.О.Н., принадлежащего на праве собственности О.С.Я,, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение пунктов <данные изъяты> ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в р-не 6 км при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности своего маневра, что движущееся сзади транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.О.Н., приступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № используется войсковой частью №№ и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя военнослужащего в/ч № ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству Обороны Российской Федерации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ О.С.Я, обратился в межрегиональное операционное управление федерального казначейства Министерства обороны Российской Федерации с исполнительным листом о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.Я, выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации возместило причиненный ответчиком ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в пределах выплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.В. Белоусова