Апелляционное определение № 33-3986/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Кудина Т.Б. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С. к Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя истца – Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – К.М.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с учётом уточнений просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> потребительский штраф, расходы на получение технического и оценочного заключений в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирована тем, что истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ее участок затоплен (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – уточнение истца том 1 л.д. 74), вода протекла в дом на первый этаж. Истец обратилась в администрацию Л. для составления акта обследования территории и жилого дома, но представители администрации отказались от составления акта, в связи с чем, акт был составлен истцом лично в присутствии соседей. После получения отказа от составления акта от администрации Л. истец обратилась в А.Э. для проведения технического обследования причин затопления участка и первого этажа индивидуального жилого дома. Согласно сделанным выводам исходя из полученных данных в ходе осмотра, а также их анализа, причиной затопления земельного участка истца является резкое и обильное поступление воды от участка очистной станции, расположенного выше по улице. По причине того, что ливневые каналы были замерзшие, вода не успевала проходить по ним, вода разливалась на рядом расположенные земельные участки, в связи чем, затопление произошло из-за производства сброса воды на станции очистки. Истец провела оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возмещении вреда, но ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась С., представитель которой Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно установил причину затопления земельного участка и, как следствие, пришел к неправильному выводу в отношении действий ответчика в части возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого дома. Истец полностью согласен с результатами судебной экспертизы П.Г. но суд, посчитав ее выводы неполными, назначил дополнительную судебную экспертизу, фактически назначив новую, так как судом не были учтены сделанные ранее выводы эксперта. Вопросы поставленные перед З. полностью повторяли вопросы из предыдущей экспертизы, также были добавлены новые вопросы. Выводы экспертов З. полностью противоречат выводам А.Э. и П.Г.. Полагает, что вывод о том, что причиной затопления участка явилось таяние снега, расположенного на самом участке, не является научно обоснованным, так как, для затопления понадобилось бы 237-475 метров кубических снега, что невозможно. Эксперт умышленно не замечает следы затопления на фотографиях, что приводит к искажению выводом экспертизы. Отмечает, что судом не были учтены свидетельские показания собственника соседнего участка – С.С.В., которая пояснила, что слышала шум воды, которая была сброшена со станции очистки. Указывает, что существенно отразились на объемах воды, которая попала на ее участок, забитая и неочищенная ливневая канализация. Экспертами З. данный вопрос не исследовался, эксперты выходили на объект в летнее время. Также эксперты при формировании выводов не учли, что насосная станция имеет уклон в сторону земельного участка истца, не исследовали фото со следами ржавчины. Факт нахождения земельного участка в самой низшей точке ДНП не мог являться причиной затопления. Обращает внимание, что к экспертному заключению не была приложена информация о лицензированном программном обеспечении, посредством которого были выполнены чертежи, схемы, обработана информация, полученная при замерах. Кроме того, при проведении замеров, осмотров принимало участие 7 человек, которые в дальнейшем в экспертизе не отражены.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца Р. подробно выражает несогласие с результатами проведенной повторной экспертизы, ссылаясь, в том числе на предоставленную рецензию.

В отзывах на апелляционную жалобу председатель правления Л. Л.Д.Н. и представитель Л. К.М.Н., выражая согласие с решением суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ее земельный участок и первый этаж затоплены водой в связи с чем обратилась в Л. для составления акта обследования территории и жилого дома, на что получила отказ, после чего совместно с соседкой С.С.В. составила акт обследования (л.д. 60-61 т. 1), согласно которому обстоятельства обнаружения затопления, причину затопления – чистку водяной системы ДНП со сбросом воды и объем повреждений от последствий затопления. На указанном акте председателем Л.» произведена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ сброс воды силами Л. не производился.

Затем истец обратилась в А.Э. для проведения технического обследования причин затопления участка и первого этажа индивидуального жилого дома, а также размера причиненного ущерба.

Согласно выводам полученного истцом заключения, причиной затопления земельного участка является резкое и обильное поступление воды от участка очистной станции, расположенного выше по улице. По причине того, что ливневые каналы были замерзшие, вода не успевала проходить по ним, вода разливалась на рядом расположенные земельные участки, в связи чем, затопление произошло из-за производства сброса воды на станции очистки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон относительно причин затопления земельного участка истца, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено П.Г.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы П.Г. № (л.д. 149-163 т. 1) вероятной причиной подтопления земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является обильный сброс воды с выше расположенного участка станции очистки воды Л. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке (придомовой территории) и в жилом доме составляет на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

После проведения экспертизы, опроса эксперта по выполненному экспертному заключению, а также опроса свидетелей как стороны истца, как и стороны ответчика, указанием свидетелем С.С.В. иной даты обнаружения затопления земельного участка истца – ДД.ММ.ГГГГ, а также выяснением обстоятельств, которые не могли быть учтены экспертом при проведении экспертизы, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам З.

Согласно экспертному заключению З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-235 т. 2) причиной подтопления земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, стало скопление воды на придомовой территории, поднятие её уровня с последующим проникновением в жилой дом. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке (придомовой территории) и в жилом доме по адресу: <адрес> рамках экспертизы и для целей исследования с учётом обстоятельств дела, частично проведённых ремонтно-восстановительных работ на изучаемом объекте с использованием иных материалов и в иных конструктивных решениях, не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положив в основу решения выводы дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и поступлением воды на участок истца не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом выводов судебной экспертизы, выполненной З., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывая, для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба.

Так, эксперты З. в выполненном экспертном заключении указали, что причиной подтопления земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, стало скопление воды на придомовой территории, поднятие её уровня с последующим проникновением в жилой дом. Температура наружного воздуха в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего дня - ДД.ММ.ГГГГ находилась в устойчивом положительном диапазоне (от + 5 до + 11 гр.с.), что могло привести к таянию снега в объеме, достаточном для затопления участка истца, в большей степени замощенного без возможности ухода талых вод, в установленном масштабе с учетом площади земельного участка, а также прилегающих территорий (со смежных земельных участков с учетом рельефа местности, а также с общих территорий Л. Экспертами Н. и С.М.А. установлено, что земельный участок истца расположен гораздо ниже, чем уровень поверхности проезжей части дороги общего пользования Л. по Березовому переулку, а также уровня всей улицы, на которой располагается дом № по <адрес> Экспертами учтено, что значительная часть земельного участка Истца имеет искусственное замощение брусчаткой, что приводит к значительному промерзанию грунтов в зимний период и невозможности проникновения в промерзлую в большей степени почву под брусчаткой, чем если бы почва не была покрыта исскуственными строительными материалами, что препятствует оттаиванию почвы в глубь и образует эффект искусственного колодца (с учетом рельефа местности, а также того, что сам индивидуальный жилой дом построен в самой низине самого земельного участка). Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет сложный рельеф. Участок в процессе строительства дома не подготовлен и не выровнен. Имеются перепады высот в диапазоне - 120,51 - 120,14, то есть на 37 см. Земельный участок с кадастровым номером № имеет форму прямоугольника. Наличие на фотографиях сухих участков без следов потеков и замерзания воды, отсутствие ледной корки, наличие нетронутых водой сугробов со стороны входа на земельный участок истца указывает на то, что вода образовалась либо поступила на участок с иных сторон, то есть не со стороны <данные изъяты>. На земельном участке Истца имеются водоотводящие сооружения, но с учетом того, что индивидуальный жилой дом построен в наинизшей точке самого земельного участка, все граничащие с земельным участком истца земельные участки расположены выше 0 отметки пола индивидуального жилого дома, а также с учетом воспрепятствования прохождению талых вод, стекаемых со смежных земельных участков, путем устройства искусственного замощения вокруг индивидуального жилого дома, имеющихся водоотводящих сооружений, препятствующих подтоплению участка, не достаточно. При строительстве индивидуального жилого дома № (с кадастровым номером №) по <адрес> были нарушены требования строительных норм и правил о необходимости расположения отметки пола на первом этаже дома Истца выше планировочной отметки земли. Соответственно сток воды с автомобильной дороги, также как и талые воды со смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе, с земельных участков по направлению изменения рельефа местности (вниз по рельефу) предполагает подтопление расположенного в яме (низине) индивидуального жилого дома № по <адрес>

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт З. Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также представил письменные пояснения по заключению в связи с возникшими вопросами (л.д. 3-20 т. 3).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебной экспертизе З. проведенной на основании определения суда, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Судом первой инстанции в полной мере оценено указанное заключение экспертов, определена полнота заключения экспертов, дана оценка обоснованности заключения и достоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта З. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт Н., опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании, свое заключение подтвердил, ответив на возникшие у ответчика вопросы.

Выше изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом причины затопления земельного участка и неправильном выводе в отношении действий ответчика в части возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого дома.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд, назначив дополнительную судебную экспертизу, фактически назначил новую, нарушений положений п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку дополнительная экспертиза назначена ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом судом первой инстанции вопрос об установлении причины подтопления земельного участка и жилого дома сформулирован с учетом расположения уровня земельного участка истца относительно уровня поверхности проезжей части дорог общего пользования Л. уровня всей улицы, на которой располагается дом № по <адрес>, наличия между насосной станцией Л. и участком истца других земельных участков, которые подтоплены не были; конфигурации и рельефа земельного участка, перепада либо отсутствие перепада высот в сторону места расположения индивидуального дома; наличия на фотографиях сухих участков без следов потеков и замерзания воды, отсутствия ледной корки, наличия нетронутых водой сугробов; температуры наружного воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (могло ли произойти таяние снега в объеме, достаточном для затопления участка истца в установленном масштабе с учетом площади земельного участка, а также прилегающих территорий (со смежных земельных участков с учетом рельефа местности, а также с общих территорий Л. наличия либо отсутствия в достаточном количестве водоотводящих сооружений на земельном участке истца, их вместимости и иных характеристик, позволяющих избежать подтопления земельного участка в случае необходимости; соблюдение требований строительных норм и правил о расположении отметки пола на первом этаже дома истца выше планировочной отметки земли.

Доводы апеллянта о том, что вывод о причине затопления участка вследствие таяния снега, расположенного на самом участке, не является научно обоснованным, опровергается заключением судебной экспертизы, выводы которой являются полными и мотивированными. Экспертизы проводившие дополнительную экспертизу имеют необходимое для дачи заключения образование, обладают специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в данной области.

Довод апеллянта о том, что эксперт умышленно не замечает следы затопления на фотографиях, что приводит к искажению выводом экспертизы, является субъективным мнением, а потому отклоняется.

Не могут повлиять на законность принятого судом решения и доводы апеллянта о том, что судом нее были учтены свидетельские показания собственника соседнего участка – С.С.В., которая пояснила, что слышала шум воды, которая была сброшена со станции очистки. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.2), в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошена С.С.В. Согласно показаниям данного свидетеля, она увидела, что весь двор истца во льду, позже зайдя в дом истца, она увидала, что он затоплен. В ДД.ММ.ГГГГ было затопление, но управляющая компании помогла все убрать. Откуда вода пришла, свидетель не видела, за пределами участка также была вода, ливневку откапывали после затопления. Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что она слышала шум воды, которая была сброшена со станции очистки.

Доводы апеллянта о том, что существенно отразились на объемах воды, которая попала на ее участок, забитая и неочищенная ливневая канализация, что не было исследовано экспертами З. которые выходили на объект в летнее время, а также о том, что при формировании выводов не учтено, что насосная станция имеет уклон в сторону земельного участка истца, а факт нахождения земельного участка в низшей не мог являться причиной затопления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно выводам экспертов причиной подтопления земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стало скопление воды на придомовой территории, поднятие её уровня с последующим проникновением в жилой дом. Эксперты указывают, что наличие на фотографиях сухих участков без следов потеков и замерзания воды, отсутствие ледной корки, наличие нетронутых водой сугробов со стороны входа на земельный участок истца указывает на то, что вода образовалась либо поступила на участок с иных сторон, то есть не со стороны <адрес>. Не смотря на то, что территории земельного участка № (с кадастровым номером №), на котором располагается индивидуальный жилой дом № (с кадастровым номером №) по Березовому переулку располагается ниже территории насосной станцией Л. (земельный участок с кадастровым номером №) и участков, прилегающих к участку истца (с кадастровым номером №), указанное не позволяет утверждать, что подтопление земельного участка истца произошло из-за воды, которая потенциально могла, по утверждению истца, поступить с территории насосной станцией Л. (земельный участок с кадастровым номером №). При выездном обследовании экспертами установлено, что при строительстве дороги (асфальтное покрытие) по краям выполнена выемка грунта с понижением для сбора поверхностных вод и целенаправленным отводом этих вод вдоль проезжей части (вдоль улицы) за пределы расположения участков Л. Установлено, с территории насосной станции ниже поверхности земли выведена водосточная труба в расположенную снаружи вдоль ограждения насосной станции ливневую канаву, высотные отметки дна которой указаны в Схеме расположения (Приложение 1). Установлено что согласно уклону поверхности проезжей части и обустроенной ливневой канавы истечение воды от насосной станции следовало бы по разным направлениям (траектории направления свободного истечения воды указаны в Рисунке 3). Согласно представленным фотографиям в деле эксперт видит, что ливневая канава запорошена снегом, и имеются проталины под снежным покровом, указывающие на движение воды по обочине дороги <адрес> по стороне участка Истца.

Доводы жалобы о том, что к экспертному заключению не была приложена информация о лицензированном программном обеспечении, посредством которого были выполнены чертежи, схемы, обработана информация, полученная при замерах, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Согласно комплексному заключению экспертов, в нем указаны сведения о примененных приборах и инструментах (л.д. 195 т.2), а согласно пояснениям экспертов по комплексному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ к указанным пояснениям приложены документы о проверке оборудования: свидетельства о проверке средства измерений (л.д. 21-22 т.3).

То обстоятельство, что при осмотре на местности наряду с экспертами принимали участие иные технические работники, не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры проведения экспертизы, а также требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу заключения наряду с представленным судом гражданским делом были положены данные натурного осмотра объекта.

Представленная истцом рецензия К.Н. не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений другим экспертным учреждением, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования; рецензия не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы рецензируемого экспертного заключения.

Рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного по поручению суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, доказательств неясности или неполноты экспертного заключения в материалы дела не представлено, возникшие у истца вопросы по экспертному заключению экспертом в судебном заседании суда первой инстанции разъяснены, мотивированы, представлены письменные пояснения по возникшим вопросам, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При этом, судебная коллегия не может признать, что в материалах дела имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, поскольку, во-первых, экспертиза З. проведена в связи с ее назначением судом первой инстанции ввиду выявления обстоятельств, которые не могли быть учтены при проведении первоначально назначенной экспертизы. Во-вторых, повторно исследовав экспертное заключение П.Г. судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта фактические имеют вероятностный характер и лишь выражают согласие с причиной затопления земельного участка, определенной в рамках досудебного исследования.

Так, согласно заключению эксперта П.Г. по результатам визуального осмотра обследуемого участка вдоль асфальтированной дороги выполнены земляные лотки ливневой канализации, обследуемый участок расположен ниже уровня участка очистной станции. При выполнении осмотра прилегающей к обследуемому участку территории обнаружены замерзшие потеки воды на входе на территорию участка очистной станции Л., что означает, что с территории очистной станции происходит сток воды в зимнее время по поверхности земли. Температура воздуха в Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поднималась выше нуля градусов Цельсия, соответственно, таяния снега, особенно обильного таяния снега, на дату затопления обследуемого участка быть не могло. Причина затопления в виде поднятия грунтовых вод экспертами исключена, учитывая сезон. Рассматривая в качестве причины затопления, экспертами сделаны предположения, что в ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализация не очищалась от снега, поскольку на дату проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) земляные лотки ливневой канализации полностью засыпаны снегом. Далее эксперт ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.12, выполненное по поручению истца в досудебном порядке, указывает, что причиной затопления является резкое и обильное поступление воды от участка очистной станции,, расположенной выше по улице. При этом, при подписания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ председатель Л. указывает, что сброс воды силами Л. не производился. Поскольку на запрос экспертов не предоставлен журнал проведения работ по очистке системы водоснабжения Л. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, иных версий по возможному сбросу воды на поверхность земли ни одной из сторон не указано; также не зафиксированы случаи слива воды с других соседних участков, которые могли привести к затоплению обследуемого участка. По результатам выполненного осмотра территории обнаружены замерзшие потеки воды от участка станции очистки воды Л. что подтверждает то, что с участка станции очистки воды происходит слив воды на поверхность земли (л.д. 154 т. 1).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи