Постановление № 5-88/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 5-88/2020

Дело № 5-88/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кумертау 29 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления вынесена и объявлена 27 апреля 2020 года, мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 года.

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, - директора ООО «Авангард» ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту ООО «Авангард»), место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица <...>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту ООО «Авангард») совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, – умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

<...> главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и назначено административное расследование с 26 февраля по <...>, о чем вынесено определение серии БО <...>. Определением от <...> должностное лицо, осуществляющее производство по указанному делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 истребовала от ООО «Авангард», выдавшего путевой лист <...> от <...>, сведения, необходимые для установления фактов, имеющих значение для дела, по факту осуществления <...> регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту «<...> – <...>» с использованием транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...> В указанном определении ООО «Авангард» были разъяснены положения ст. 26.10 КоАП РФ о необходимости направления сведений в трехдневный срок со дня получения определения, а также положения ст. 17.7 КоАП РФ. <...> определение было направлено в адрес ООО «Авангард» заказным письмом по юридическому адресу: <...> получено обществом <...>.

В период времени с 03 по <...> ООО Авангард», расположенное по адресу: <...>, в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок, не выполнило законное требование должностного лица главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и не предоставило истребуемые сведения и документы, указанные в определении от <...>. В адрес Управления от руководителя ООО «Авангард» поступило письмо, состоящее из 13 пунктов, однако, сведений, с приложением подтверждающих документов, представлено не было.

В суде законный представитель ООО «Авангард» ФИО2 не согласился с вменяемым правонарушением, пояснил, что общество не совершало правонарушения. Получив <...> определение об истребовании сведений от <...>, он, как директор ООО «Авангард», <...> направил ответ, в котором указал необходимые сведения. Также в письме он указал, что испрашиваемые документы ранее уже были предоставлены в Управление по ранее поступавшим запросам, а также при лицензировании. Поэтому он решил не направлять документы еще раз. Никакого умысла не исполнять требования должностного лица у него не было. Карты маршрута, указанной в п. 1.13 определения, вообще не имелось, поэтому он не мог её представить, о чем и указал в своем ответе. Договор с водителем Ю. ранее был предоставлен самим Ю. Вся необходимая информация о перевозках по заказу размещена в салоне автобуса, что было зафиксировано при осмотре. Все иные документы также предоставлялись в Управление. У него нет сведений о наличии у инспектора ФИО3 личной заинтересованности в отношении ООО «Авангард». Он был извещен о необходимости явки <...> для составления протокола об административном правонарушении, но не явился в указанное время и не сообщил об уважительных причинах неявки. Копию протокола об административном правонарушении он получил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 пояснила, что в её производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Авангард», по которому проводилось административное расследование. В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, она потребовала от ООО «Авангард» предоставить сведения и заверенные копии документов по факту перевозки пассажиров на автобусе Неоплан <...>. Кроме прочего она истребовала сведения о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителем ФИО4 и предрейсовых технических осмотров транспортного средства марки Неоплан за период с 20 января по <...>, которые не могли быть представлены в 2019 году. Требования о предоставлении всех сведений, указанных в определении от <...>, является законным, и подлежало обязательному исполнению ООО «Авангард». Однако, ООО «Авангард» умышленно не исполнило требование о предоставлении сведений и документов с целью воспрепятствования административному расследованию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. У неё нет личной неприязни к ФИО2 и нет причин для необоснованного привлечения ООО «Авангард» к ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 26.10 КоАП РФ:

1. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Виновность ООО «Авангард» в совершении указанного административного правонарушения, кроме объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии БА <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, в соответствии ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен <...> должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО «Авангард», который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, однако, в указанное время не явился и об уважительности причин неявки не сообщил, копия протокола была направлена ООО «Авангард» и получена им <...> (л.д. 4-5, 6-10);

- копией вынесенного должностным лицом - главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 определения серии БО <...> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Авангард», в действиях которого по факту осуществления <...> регулярных пассажирских перевозок по маршруту «<...> – <...>» на транспортном средстве марки <...>, регистрационный знак <...>, имеются в наличии признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (л.д. 20);

- копией вынесенного должностным лицом - главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 определения от <...> об истребовании от ООО «Авангард» сведений и документов, перечисленных в 12 пунктах, необходимых для проведения административного расследования по факту осуществления ООО «Авангард <...> регулярных пассажирский перевозом по маршруту «<...> – <...>» на транспортном средстве марки <...>, регистрационный знак <...>, в определении также были разъяснены положения ст.ст. 26.10, 17.7 КоАП РФ о необходимости предоставления сведений в трехдневный срок и об ответственности за невыполнение требований должностного лица, которое было получено ООО «Авангард» <...> (л.д. 13-19);

- копией ответа директора ООО «Авангард» ФИО2 на определение о предоставлении сведений, состоящее из 13 пунктов, с указанием на то, что часть документов предоставлялась ранее, без указания на наличие приложенных документов, без указания на невозможность предоставления документов с объяснением причин такой невозможности (л.д. 11-12).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми и принимаются.

Доводы законного представителя ООО «Авангард» ФИО2 об отсутствии у него умысла в не предоставлении документов, т.к. он посчитал, что не должен предоставлять документы, поскольку ранее уже предоставлял в Управление все сведения и документы, указанные в определении, не свидетельствуют о невиновности ООО «Авангард».

По смыслу ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ лицо, от которого должностным лицом истребуются сведения по делу об административном правонарушении, обязано в трехдневный срок, либо представить указанные сведения, либо сообщить о невозможности их предоставления с указанием причин такой невозможности. Приведенные положения закона не предоставляют лицу самостоятельно принимать решение о предоставлении или не предоставлении тех или иных сведений и документов при их наличии.

Между тем, из письменного ответа директора ООО «Авангард» ФИО2 (л.д. 11) и его объяснений в суде, следует, что, несмотря на разъяснение последствий невыполнения требований должностного лица в виде административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, и, несмотря на наличие у общества требуемых документов (кроме, карты маршрута), он, как директор, сам принял решение не предоставлять копии истребуемых документов, мотивируя тем, что указанные документы ранее уже предоставлялись Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Таким образом, ООО «Авангард» в нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ не выполнило законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Действия юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» квалифицируются судьей по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения ООО «Авангард» наказания в виде приостановления деятельности - путем временного запрещения эксплуатации транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...>, на срок 10 суток.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде приостановления деятельности путем временного запрещения эксплуатации транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...> на срок 10 суток.

Взыскатель: Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения<...>, дата регистрации <...>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>54