Решение № 2-1508/2021 2-1508/2021~М-650/2021 М-650/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1508/2021

№ 2-1508/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит выделить долю должника ФИО4 в общем имуществе супругов, состоящем из 4-х комнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки Suzuki, и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО4 доли в размере 50% в праве собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда и расходов по делу. В отношении должника ФИО4 судебными приставами возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Вместе с тем, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. При этом, в совместной собственности ответчиков имеется 4-х комнатная квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> автомобиль марки Suzuki.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в части выдела доли в автомобиле марки Suzuki просил не рассматривать, просил выделить долю должника ФИО4 только в 4-х комнатной квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее от ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 24 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917,53 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на представителя 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 345 рублей. Кроме того, со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судом выдан исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из сведений Королевского ГОСП ФССП России по <адрес> о ходе исполнительного производства, решение суда не исполнено.

Учитывая, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в собственности у супруги должника находится 4-х комнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО3 является собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>.

Сособственником оставшейся 1/7 доли в праве является ФИО7

Согласно представленного по запросу суда делу правоустанавливающих документов на спорную квартиру, право собственности ФИО3 возникло на основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 уступает на возмездной основе ФИО3 право на получение в собственность 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ суд приходит к выводу, что 6/7 долей в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены в период брака и определяет доли супругов исходя из равенства по 3/6 за каждым.

Доказательств того, что спорная квартира приобретена ФИО3 в период брака на личные денежные средства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.н. № VIN №, данное транспортное приобретено ФИО3 после расторжения брака со ФИО4, в связи с чем данное имущество не может считаться совместно нажитым.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другому участнику долевой собственности (ФИО3 и ФИО7) предложения о приобретении доли ответчика ФИО4 по соразмерной рыночной цене, как и отказа сособственников от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на 3/7 доли в праве ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей совместной собственности на 6/7 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3/7 доли в праве за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021г.

Судья И.В. Ромашин