Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года гор. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего - Страхова В.Е.,

при секретаре Чесноковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 (в интересах Российской Федерации) о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> денежных средств, в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 00000, в своем исковом заявлении указал, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в данной части со 02 ноября 2011 года и ему было выдано положенное вещевое имущество личного пользования.

Приказом командира войсковой части 00000 от 25 апреля 2014 года № он был досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, за преступление совершенное умышленно и с 09 мая 2014 года, исключен из списков личного состава.

В связи с этим командир части просил суд взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> (далее ОФО), привлеченного к делу в качестве третьего лица, положенную к удержанию стоимость вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, в размере 1989 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не прибыл, а просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска, из-за пропуска срока обращения в суд.

Представитель командира части ФИО1 и представитель ОФО ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали указав, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку вышеуказанный ущерб был выявлен в марте 2017 года, в ходе проведения ревизии.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ к имуществу воинской части отнесено и вещевое имущество, которое является федеральной собственностью и закрепляется за воинской частью.

В соответствии со ст. 5 данного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда имущество было передано им под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно п. 2 ст. 9 этого Закона, в случае когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года и п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. "д"-"з" п. 1 и п.п. "в"-"е(2)" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а так же инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 25 апреля 2014 года № ФИО4 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по п.п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление совершенное умышленно и исключен из списков личного состава воинской части с 09 мая 2014 года.

Следовательно, полученное ответчиком вещевое имущество, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, его личной карточкой и копиями накладных, подлежало возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справке – расчету вещевой службы войсковой части 00000, остаточная стоимость (с учетом износа) выданного ФИО4 вещевого имущества личного пользования, срок носки которого на момент его увольнения не истек, составила 1989 рублей 40 копеек.

При этом, согласно п. 4 ст. 3 данного Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Действительно из выписки из акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 00000 от 13 марта 2017 года усматривается, что инспектором-ревизором, в числе других недостатков, была выявлена не сдача вещевого имущества ФИО4 при досрочном увольнении в запас 09 мая 2014 года и не возмещение им причиненного ущерба, в размере 1989 рублей 40 копеек, на момент ревизии.

Однако из выписки из книги регистрации учетных документов по вещевой службе войсковой части 00000 видно, что вышеуказанная справка-расчет была составлена должностными лицами вещевой службы части еще 05 мая 2014 года, а данное исковое заявление было направлено в суд лишь 12 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 2 ст.199 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности так же составляет три года, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба от не сдачи вещевого имущества ФИО4 была определена еще 05 мая 2014 года, а ревизор в марте 2017 года лишь констатировал не принятие мер командованием по ее возмещению на момент ревизии.

При этом, поскольку исковое заявление командиром войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего данной войсковой части ФИО4 денежных средств за выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого на момент увольнения его с военной службы не истек, было подано лишь 12 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, а его представитель в судебном заседании не представил, каких либо уважительных причин его пропуска, то оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственную пошлину, от уплаты которой, в силу п. 19 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), командир войсковой части 00000 был освобожден, необходимо отнести на счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 199 ГПК Российской Федерации военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000, в интересах Российской Федерации, о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту данной воинской части ФИО4, в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> денежных средств в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, при увольнении с военной службы в 2014 году – отказать, на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение месяца,- со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года.

Председательствующий по делу В.Е. Страхов