Решение № 2-1235/2020 2-14/2021 2-14/2021(2-1235/2020;)~М-1107/2020 М-1107/2020 от 18 июня 2021 г. по делу № 2-1235/2020

Дело № 2-14/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-14/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 15 июня 2015 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа с предоставлением под залог имущества, в соответствии с условиями которого заемщику были переданы денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 19 июля 2017 года под 6% ежемесячно (72% годовых). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 15 июня 2015 года между истцом и ФИО4 был заключен договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности, с установлением залоговой стоимости по соглашению сторон в размере 1000000 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ФИО4 не исполнила. В период пользования суммой займа ФИО4 произвела платежи: 14 апреля 2016 года в сумме 300000 рублей, 3 ноября 2017 года в сумме 8000 рублей, 22 января 2018 года – в сумме 10000 рублей, 4 апреля 2018 года – в сумме 6000 рублей, 10 апреля 2019 года – в сумме 40000 рублей. 30 июля 2019 года ФИО4 умерла. Ответчик ФИО2 является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 753000 рублей, из которых: 180000 рублей – основной долг, 486000 рублей – проценты за период с 18 октября 2016 года по 18 июля 2020 года, 72000 рублей – неустойка за период с 20 июля 2017 года по 30 июля 2019 года, 15000 рублей – неустойка за период с 1 февраля 2020 года по 1 июля 2020 года; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Протокольным определением суда от 8 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района.

Протокольным определением суда от 16 февраля 2021 года администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района привлечена к участию по делу в качестве соответчика и в связи с этим исключена из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от 15 июня 2015 года в размере 838000 рублей, в том числе: 180000 рублей - основной долг, 550800 рублей – проценты за период с 18 октября 2016 года по 18 января 2021 года, 72000 рублей - неустойка за период с 20 июля 2017 года по 30 июля 2019 года, 36000 рублей - неустойка за период с 1 февраля 2020 года по 1 февраля 2021 года; проценты на сумму займа по ставке 6% ежемесячно с 19 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 20% годовых за период с 2 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17574 рубля, в том числе комиссию банка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО2 наследство после супруги ФИО4, умершей 30 июля 2019 года, не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращался. На момент смерти ФИО4 он был зарегистрирован и проживал вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. До января 2020 года он проживал в этой квартире, оплачивал коммунальные услуги, однако делал это не для приобретения наследства, а потому, что был зарегистрирован и пользовался коммунальными услугами. 20 января 2020 года ФИО2 снялся с регистрационного учета в этой квартире, выехал из квартиры, забрав лишь принадлежащее ему имущество, ключи от квартиры передал председателю ТСЖ. В период брака супруги ФИО7 общего имущества не приобретали, общего бюджета не вели, у каждого был свой «кошелек». ФИО2 привез в квартиру свою мебель, так как в квартире ФИО4 мебели не было, за счет кредитных средств приобрел корпусную мебель, из личных средств выплатил кредит. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после умершей супруги не принимал.

Представитель ответчика администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к администрации просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО2 принял наследство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили, ранее в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили, что в права наследства не вступали и вступать не намерены, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда (л.д.62 т.1).

Суд, с согласия истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что 15 июня 2015 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО4 в долг денежные средства в размере 300000 рублей под 6% ежемесячно, а ФИО4 обязалась возвратить сумму займа 19 июля 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.68 т.1).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа 15 июня 2015 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 1000000 рублей (л.д.69, 70 т.1).

Факт получения денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО4 от 19 июня 2015 года, оригинал которой истцом представлен в материалы дела (л.д.67 т.1).

Во исполнение условий договора займа ФИО4 произвела платежи: 14 апреля 2016 года в размере 300000 рублей, 3 ноября 2017 года в размере 8000 рублей, 22 января 2018 года в размере 10000 рублей, 4 апреля 2018 года в размере 6000 рублей, 10 апреля 2019 года – 40000 рублей (л.д. 14, 63, 64, 65, 66 т.1).

30 июля 2019 года ФИО4 умерла (л.д.38 т.1).

После ее смерти открылось наследство, состоящее квартиры с кадастровым номером №, площадью 65,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 944853,88 рублей; земельного участка с кадастровым номером № площадью 49+/-2 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства гаража, для размещения индивидуальных гаражей, находящегося по адресу: <адрес>, строение 3, кадастровой стоимостью 11960,04 рублей и расположенного на нем нежилого здания гаража с кадастровым номером № площадью 28,9 кв.м, кадастровой стоимостью 140052,29 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости (л.д.41-45 т.1, 17-24, 25-31 т.2).

На дату смерти ФИО4 имела неисполненные обязательства по договору займа от 15 июня 2015 года, заключенному с ФИО1

Наследниками ФИО4 первой очереди по закону являются ФИО2 (супруг), ФИО6 (сын), ФИО5 (дочь) (л.д.51, 186 т.1).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1154 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

После смерти ФИО4 никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.24 т.1).

Ответчик ФИО2 на момент смерти супруги был зарегистрирован и проживал вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>, продолжил проживать в указанной квартире в течение шести месяцев после ее смерти, пользовался находящимся в ней домашним имуществом, производил оплату коммунальных платежей (л.д.32, 40, 132-135 т.1).

Дети ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 на момент ее смерти и в настоящее время зарегистрированы и проживают за пределами Ивановской области (л.д.200, 212).

21 января 2020 года ответчик ФИО2 снялся с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, выехал из квартиры и вывез находящееся в квартире имущество, что подтвердили допрошенные в судебном заседании 26 февраля 2021 года свидетели ФИО19, ФИО8, ФИО9 (л.д.89-95 т.2).

Свидетель Свидетель №2, председатель ТСЖ «Северный» в судебном заседании 24 декабря 2020 года пояснил, что как председатель ТСЖ несколько раз бывал в квартире, в которой проживали супруги ФИО7, проверял состояние счетчиков. При жизни ФИО2 в квартире имелась мебель, в комнате видел мебельную стенку, телевизор, в прихожей – гарнитур «Марта» такой же, как у него в квартире. В феврале 2020 года ФИО2 выписался из квартиры, заплатил коммунальные платежи, позвонил ему и сообщил, что уезжает. Летом 2020 года ФИО2 привез ему ключи от квартиры. Он пошел проверить квартиру, увидел, что квартира пустая, остался только старый диван, даже отсутствует входная металлическая дверь, которая была при жизни ФИО2, вместо нее поставлена старая «советская», отделанная дермантином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Поскольку на момент открытия наследства ФИО2 вступил во владение и пользование наследственным имуществом, проживая в квартире наследодателя и неся бремя содержания указанного недвижимого имущества, от принятия наследства не отказывался, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению он считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Доказательств обратного суду не представлено.

Приняв наследство, ФИО2 стал собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, то есть с 30 июля 2019 года.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что факт проживания ответчика в квартире наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства, противоречит разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы представителя ответчика о том, что супруги ФИО7 не имели общего бюджета, не приобретали общего имущества, а вывезенное им из квартиры имущество, хотя и приобретено в период брака, но на личные деньги ФИО2, в связи с чем не является общим имуществом супругов, судом не принимаются, поскольку исходя из норм семейного законодательства, создание семьи предполагает совместное проживание, наличие общего бюджета, общие расходы, ведение общего хозяйства.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст.36 этого же Кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В период брака с ФИО4 ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от 29 мая 2014 года приобрел мебель: шкаф-купе трехдверный с зеркалом «Марта», вешалку с тумбой «Марта», комод «Марта», шкаф с гнутой дверью «Марта», тумбу ТВ «Александрия», шкаф одностворчатый «Александрия», шкаф двухстворчатый «Александрия», стеллаж комбинированный «Александрия», стол журнальный «Александрия», карниз «Александрия» общей стоимостью 112210 рублей (л.д.146-147 т.1). Указанное имущество приобретено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 29 мая 2014 года, заключенному ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, мебель была приобретена ФИО2 не на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, в связи с чем является общим имуществом супругов, в связи с чем 1/2 стоимости указанного имущества подлежит включению в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения стоимости движимого имущества: шкафа-купе с зеркалом «Марта», вешалки с тумбой «Марта», комода «Марта», шкафа с гнутой дверью «Марта», тумбы ТВ «Александрия», шкафа одностворчатого «Александрия», шкафа двухстворчатого «Александрия», стеллажа «Александрия», стола журнального «Александрия», карниза «Александрия» определением суда от 24 марта 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 110/21 от 27 апреля 2021 года стоимость движимого имущества шкафа-купе трехдверного с зеркалом «Марта», вешалки с тумбой «Марта», комода «Марта», шкафа с гнутой дверью «Марта», тумбы ТВ «Александрия», шкафа одностворчатого «Александрия», шкафа двухстворчатого «Александрия», стеллажа комбинированного «Александрия», стола журнального «Александрия», карниза «Александрия» по состоянию на 30 июля 2019 года составляет 76417 рублей (л.д.120-147 т.2).

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства по делу.

Кадастровая стоимость принадлежавшего ФИО4 недвижимого имущества составляет 1096866 рублей 21 копейка (944853,88+11960,04+140052,29=1096866,21 руб.).

По состоянию на 30 июля 2019 года на счетах ФИО4 в кредитных организациях, имелись денежные средства: в АО «Севергазбанк» в размере 8 рублей 79 копеек (л.д.13 т.2), в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - 0,01 руб. (л.д.33 т.2).

1/2 стоимости мебели «Александрия» и «Марта», приобретенной супругами ФИО7 в период брака, составляет 38208 рублей 50 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 15 июня 2015 года составляет 838800 рублей, в том числе: 180000 рублей – сумма займа, 550800 рублей – проценты за период с 18 октября 2016 года по 18 января 2021 года, 72000 рублей – неустойка за период с 20 июля 2017 года по 30 июля 2019 года, 36000 рублей – неустойка за период с 1 февраля 2020 года по 1 февраля 2021 года, размер неустойки добровольно уменьшен истцом.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа и требованиям закона.

Общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет 1135083 рубля 51 копейка, что превышает размер заявленных исковых требований.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства заемщиком не исполнены, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства, поэтому исковое требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно договору залога от 15 июня 2015 года, начальная продажная цена заложенного имущества соглашением сторон определена в размере 1000000 рублей. Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества составит 1000000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11888 рублей и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17400 рублей, а также по уплате комиссии банка за перевод денежных средств в целях оплаты судебной экспертизы в размере 174 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РПФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка за перевод денежных средств.

Исковые требования истца к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от 15 июня 2015 года в размере 838000 рублей, в том числе 180000 рублей - основной долг, 550800 рублей – проценты за период с 18 октября 2016 года по 18 января 2021 года, 72000 рублей - неустойка за период с 20 июля 2017 года по 30 июля 2019 года, 36000 рублей - неустойка за период с 1 февраля 2020 года по 1 февраля 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ФИО1 проценты по договору займа с предоставлением под залог имущества от 15 июня 2015 года, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 6% ежемесячно с 19 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга с 2 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 65,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11888 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17574 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.