Решение № 2-2361/2019 2-2361/2019(2-9179/2018;)~М-6181/2018 2-9179/2018 М-6181/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2361/2019

Дело № 2-2361/2019

24RS0041-01-2018-007587-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 17 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, на сумму 3531708,00 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13, 00% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры, расположенной по адресу: Х Ж Х. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет ответчика. Ответчик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 29 октября 2018 года задолженность составила 4563840,49 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор <***> от 17.07.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4563840,49 рублей, из которых: 3471588, 04 задолженность по основному долгу, 1071807, 27 рублей проценты, 20445, 18 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43019,20 рублей, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., этаж 5 по адресу: Х Ж ФИО2 У, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3532237, 20 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования в поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнена, погашений не производится, стоимость заложенного имущества определенную по отчету об оценке при заключении кредитного договора не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала, указывая, что в силу состояния здоровья и изменения в связи с этим материального положения не имеет возможности исполнять обязательства по ипотечному кредиту, просит максимально возможно снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, готова принимать меры к реализации предмета залога с целью погашения задолженности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 17 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор <***> на сумму 3531708,00 рублей, сроком на 240 месяца с целевым использованием для приобретения квартиры по адресу: Х Ж Х даты предоставления кредита под 13,00% годовых (л.д. 32-33).

Согласно п. 10. указанного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: Х Ж Х.

Согласно п. 17. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы на счет № 42307810131287644198 в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора, согласно п. 19 права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Также судом установлено, что согласно условий договора от 17 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 оформлена закладная, согласно которой, залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 17 июля 2014 года, заключенному между ФИО1 и залогодержателем в г. Красноярск, передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: Х Ж Х.

23 июля 2014 года за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.07.2014 года, зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., по адресу: Россия, Х Ж Х (л.д. 84).

Также из анализа движения денежных средств по счету № 42307810131287644198 судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 29 октября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4563840, 49 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на период с 30.04.2018 по 29.10.2018 года по кредитному договору <***> от 17.07.2014 года, заключенному с ФИО1, не оспариваемому ответчиком в ходе судебного заседания, фактически признанному обоснованным, составляет 4563840,49 рублей, из которых: 3471588, 04 рублей - задолженность по основному долгу, 1071807, 27 рублей – проценты по кредиту, 20445, 18 рублей – неустойка.

Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была, о чем ФИО1 подтвердила суду в судебном заседании, указывая, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств связанных с изменением состояния здоровья и выявившегося тяжелого заболевания не имеет возможности осуществлять надлежащим образом погашение кредита, не уклоняется от его погашения. Так же сторонами не опровергалось, что какие-либо платежи после 29 октября 2018 года заемщиком не вносятся. Доказательств обратного, суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора и образования задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2014 года, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорены и фактически признаны в судебном заседании, суд полагает, что задолженность в размере 4563840,49 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» размере основного долга - 3471588, 04 рублей и процентов по кредиту - 1071807, 27 рублей в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес ФИО1 26 сентября 2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена ( л.д. 85).

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены существенные условия договора, договор в добровольном порядке по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование ПАО «Сбербанк» о расторжении договора <***> от 17.07.2014 года, заключенного с ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на 29 октября 2018 года составляет 20445,18 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая сложное материальное положение ответчика, ее состояние здоровья, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика пени (неустойки) за просрочку возврата кредита с 20445,18 рублей до 5000 рублей.

Кроме того, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х Ж Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из представленного суду отчета № 62 от 10.07.2014 года произведенного Агентство независимой оценки «Лит» рыночная стоимость объекта залога составляет 3924708 рублей, указанный отчет и стоимость определенная сторонами не оспаривалась в судебном заседании, следовательно и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х Ж Х, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, должна быть установлена в размере 3139 766,4 рублей исходя из расчета ( 3924708 рублей - 80% от рыночной стоимости).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, по платежному поручению № 318940 от 13 ноября 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 43 019 рублей 20 коп.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 43019,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.07.2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2014 года в размере 4548395,2 рублей, из которых: 3471588, 04 задолженность по основному долгу, 1071807, 27 рублей проценты, 5000 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43019,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х Ж Х, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3139 766,4 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко