Решение № 12-15/2019 12-248/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Зубовой Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, <данные изъяты> ООО «ЗУИРК, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения. Из жалобы следует, что ООО «ЗУИРК» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ серия № на осуществление вещания на частоте 88,4 МГц на территории <адрес>, радиоканала «Бионика» в объеме 1 час. 40 мин. 00 сек. в неделю и СМИ радиоканала «Европа плюс» в объеме 166 часов 20 мин. 00 сек. в неделю. При осуществлении лицензирования на осуществление вещания ООО «ЗУИРК» заявляло в лицензирующий орган радиопередачи и по радиоканалу «Бионика» и по радиоканалу «Европа плюс», в каждой из которых объем вещания составляет продолжительность 5 минут. Указанное время вещания в полном объеме выдержано ООО «ЗУИРК» и не нарушено в каждом конкретном случае, в том числе и за период который заявлен административным органом в протоколе (с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. включительно ДД.ММ.ГГГГ.). Составляя протокол и вменяя нарушение по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ административный орган разделил каждую из радиопередачи, которые заявлены ООО «ЗУИРК» в лицензии на части, разделил на блоки, к примеру, состоящие из обзора новостей, обзора рекламы, обзора другой информации, которая содержится в радиопередачи. И каждую такую часть отдельно выделил во время. С учетом, произведенного административным органом раздела передачи на части, при исчислении времени трансляции каждой части, общее арифметическое число в секундах соответственно увеличилось при подсчете, произведенном административным органом. Тогда, как если прослушивать радиопередачу в целом, именно так, как заявлено ООО «ЗУИРК» при лицензировании, то время каждой радиопередачи и на «Бионика» и на «Европа плюс», не составил более или менее 5 минут. В данном случае ООО «ЗУИРК» заявляло в лицензии целую радиопередачу, не деля ее на части и подразделы, заявляло по каждой радиопередачи и по каналу «Бионика» и по каналу «Европа плюс» - 5 минут. В связи с чем, контролирующий орган составивший протокол в отношении ФИО1 неправомерно произвел деление радиопередачи на части и неправомерно производил подсчет времени по каждой части радиопередачи, подсчет образован по проверке неправомерно, не в соответствии с радиопередачей, которая заявлялась ООО «ЗУИРК» при лицензировании. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1. ч.3 КоАП РФ. Кроме того, считает, что мировой судья обязан был выяснить: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном право. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.1. ч.3 КоАП РФ, характеризует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий предусмотренных специальным разрешение (лицензией). В связи с отсутствием нарушений ФИО1 лицензионных требований, а именно вещанием радиопередач строго в количестве заявленном времени вещания, без превьшений и занижении времени указанном в лицензии, ФИО1 не допущено нарушение лицензионных требований и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1. ч.3 КоАП РФ. Просит восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Мировом суде судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края. Ранее о нахождении административного материала и о дате его рассмотрения ФИО1 судом не извещался, постоянно прописан и проживает по месту регистрации, получает всю почтовую корреспонденцию, имеет действующий телефонный номер, по которым также не извещался о времени и месте рассмотрения административного материала.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> о привлечении к административного ответственности юридического лица ООО «ЗУИРК» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве просят оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая, ООО «ЗУИРК» осуществляет вещание СМИ радиоканал «Бионика» и СМИ радиоканал «Европа плюс» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Согласно приложению № к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серия № соотношение вещания продукции СМИ радиоканал «Бионика» к общему объему вещания должно составлять 1 час 40 минут 00 секунд в неделю; соотношение вешания продукции СМИ радиоканал «Европа плюс» к общему объему вещания должно составлять 166 час 20 минут 00 секунд в неделю. Таким образом, в лицензии на осуществления радиовещания указывается соотношение вещания продукции распространяемых СМИ, а не отдельные радиопередачи. По результатам анализа записи на частоте 88,4 МГц на территории <адрес> края за период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. включительно ДД.ММ.ГГГГ (местного времени) (календарная неделя) (далее - Запись), выполненной Управлением по Пермскому краю филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе установлено, что соотношение вещания продукции СМИ радиоканал «Бионика» к общему объему вещания составляет 1 час 40 минут 45 секунд, в результате чего завышен заявленный в лицензии объем вещания СМИ радиоканал «Бионика» на 45 секунд; соотношение вещания продукции СМИ радиоканал «Европа плюс» к общему объему вещания составляет 166 часа 19 минут 15 секунд, в результате чего занижен заявленный в лицензии объем вещания СМИ радиоканал «Европа плюс» на 45 секунд, что не соответствует условиям приложения № к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.чт.14.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица привлекаемого к ответственности.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 103).

Жалоба на постановление мирового судьи согласно входящего штампа мирового судьи, ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), то есть в течение десяти дней со дня фактического получения копии постановления.

Таким образом, заявителем не пропущен установленный КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), в результате которых допускается нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания". Одним из таких требований (подпункт "а" пункта 4 указанного Постановления) является соблюдение объемов вещания.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗУИРК» имеет лицензию серии № на осуществление радиовещания, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Условия осуществления деятельности по указанной лицензии определены в приложениях № и являются неотъемлемой частью лицензии.

В соответствии с приложением № к указанной лицензии соотношение вещания продукции СМИ «Боника» к общему объему вещания составляет 1 час 40 минут в неделю, соотношение вещания продукции СМИ «Европа Плюс» к общему объему вещания составляет 166 часов 20 минут в неделю.

В ходе проведенного Управлением внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «ЗУИРК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соотношение вещания продукции СМИ радиоканал «Бионика» к общему объему вещания составляет 1 час 40 минут 45 секунд, в результате чего завышен заявленный в лицензии объем вещания СМИ радиоканал «Бионика» на 45 секунд; соотношение вещания продукции СМИ радиоканал «Европа плюс» к общему объему вещания составляет 166 часа 19 минут 15 секунд, в результате чего занижен заявленный в лицензии объем вещания СМИ радиоканал «Европа плюс» на 45 секунд

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании был исследован представленный директором ООО «ЗУИРК» диск с записями передач «Бионика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рекламных блоков составляет 5 минут 00 секунд, что соответствует требованиям лицензии.

Кроме того, Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю отказано в привлечении ООО «ЗУИРК» к административного ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за указанные нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу данной нормы, освобождение от административной ответственности за данное правонарушение юридического лица по основаниям, исключающим административную ответственность (например, отсутствие события или состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности) должно влечь такие же последствия и для физического лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из единства судебной системы Российской Федерации, учитывая, что предметом рассмотрения в арбитражном суде и мировым судьей являлись одни и те же факты совершения противоправных, по мнению должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, действия юридического лица и должностного лица, принимая во внимание состоявшее и вступившее в законную силу решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ООО «ЗУИРК» к административной ответственности за указанные нарушения, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.Ф. Горькавая