Апелляционное постановление № 22-393/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-16/2024

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-393/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Н., секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Недавней И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Злыденного С.А. в защиту интересов подсудимого Ж. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

Ж., /__/, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), возвращено прокурору Александровского района Томской области на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления адвоката Недавней И.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), возвращено прокурору Александровского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Злыденной С.А. выражает несогласие с решением суда. Приводя сделанные судом первой инстанции выводы, указывает, что предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ максимальное наказание по своей тяжести является равнозначным, а в части альтернативного наказания в виде штрафа ст. 158 УК РФ предусмотрено меньшее наказание, ввиду чего суд первой инстанции был вправе самостоятельно переквалифицировать преступление. В тоже время ни в одной из микрофинансовых организаций не было открыто счетов на имя погибшего Ж., а потому действия подзащитного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы быть не могут. Отмечает автор жалобы также принятие судом обжалуемого решения спустя продолжительное время после начала рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, обстоятельства фальсификации ответа в виде предоставленного органу предварительного следствия недопустимого доказательства - светокопии ответа банка (сведений об ином устройстве), подлежит рассмотрению за рамками настоящего уголовного дела, для чего суду первой инстанции было достаточно вынести частное определение и направить выделенный материал в следственный комитет для проведения проверки в порядке си. 144 УПК РФ обстоятельств фальсификации указанного доказательства. Вместе с тем по ходатайству защиты судом дополнительно истребованы допустимые и достоверные доказательства, которые согласуются с первоначальными сведениями, предоставленными /__/. Поэтому суду было достаточным дать надлежащую оценку доказательству, как недопустимому при вынесении оправдательного приговора за непричастностью подзащитного к инкриминируемому преступлению, о причастности к преступлению третьих лиц осведомлена свидетель М., являющаяся заявителем и заинтересованным в исходе дела лицом. После оправдания подзащитного уголовное дело подлежит направлению для дополнительного расследования с целью установления виновных лиц. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенко Л.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению, Ж. вменяется совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (3 эпизода).

Как следует из материалов дела, обвинение Ж., изложенное в обвинительном заключении содержит, в том числе, указание на способ совершения хищений денежных средств, принадлежащих /__/, /__/ и /__/ - путем обмана, что явилось основанием для квалификации действий подсудимого по трем эпизодам ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества.

Между тем, ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в ходе судебного следствия, каждый из представителей потерпевших /__/, /__/ и /__/ указали на то, что по поступившей от имени Ж. онлайн – заявке, каждая из организаций предоставила последнему займ, при этом, процедура оформления займа от начала (подачи заявки) и до конца (перечисления денег согласно способу, выбранному клиентом) происходит в автоматическом режиме, через специальные компьютерные программы, включая все этапы (подачи заявки, проверок представленных клиентом данных, одобрения заявки подписания документов, выбор способа перечисления заемных денежных средств) участие в которых уполномоченный сотрудник банка или иной организации не принимает. Таким образом, суд обоснованно указал, что во всех случаях хищения денежных средству вышеуказанных организаций, которые инкриминированы подсудимому согласно обвинительному заключению, как совершенные путем обмана, отсутствует элемент участия уполномоченного сотрудника банка (человека), которого виновное лицо своими действиями могло обмануть.

Кроме того, суд указал, что представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 отмечали, что долг их организаций был продан коллекторским агентствам еще до момента обращения в полицию по данному уголовному делу, при этом, указанные сведения отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно поставил под сомнение обоснованность квалификации инкриминируемого обвинения по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих /__/, /__/ и /__/ по ч.1 ст.159 УК РФ и сделал вывод о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления по данным эпизодам хищения.

Также обоснованно суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме, мотивировав принятое решение.

Возвращение уголовного дела прокурору может быть, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о возможности квалификации действий Ж. по более мягкой статье УК РФ, выделении материалов из уголовного дела, а также о принятии судом обжалуемого решения спустя продолжительное время после начала рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем случае, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как состоятельные и влекущие отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении судом вопроса о возврате дела прокурору в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2024 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Злыденного С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий