Решение № 12-139/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-139/2020

дело № 12-139/2020

УИД - 74RS0017-01-2020-003029-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 25 сентября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием заявителя ФИО2, защитника Понькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19 июня 2020 года старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 19 июня 2020 года старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1 Просит указанное определение отменить, приводя доводы о незаконности принятого определения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Понькина Е.И. считает обжалуемое определение немотивированным, а потому подлежащим отмене.

Лицо в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, о личном участии не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июня 2020 года в 18-25 час на проезжей части у дома №4А по ул. Панфилова в г. Златоусте произошло столкновение транспортных средств КИА Грандберг с № под управлением ФИО2 и МАН с № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определениями, вынесенными 19.06.2020 года старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3, в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ

В жалобе поставлен вопрос об отмене определения, вынесенного в отношении ФИО1

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение указанным требованиям не отвечает.

Инспектор ФИО3, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, указал только место, время и участников ДТП. Мотивированное решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении отсутствует, чем нарушена ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, состав административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется не только статьей Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, но и соответствующей частью статьи КоАП РФ при ее наличии.

Административная ответственность по статье 12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования» в зависимости от характера действия (бездействия) устанавливается ее частями 1, 1.1, 2, 3.

Однако в определении не указано в связи с отсутствием какого именно административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное 19 июня 2020 года старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3, подлежит отмене, а материал по факту ДТП подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Вопрос о виновности ФИО1 обсуждению не подлежит, поскольку не разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 19 июня 2020 года страшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3, направить материал по факту ДТП на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: